ПОСТАНОВА
Іменем України
12 червня 2020 року
Київ
справа №477/1981/16-а
адміністративне провадження №К/9901/34583/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2017 року (головуючий суддя Козаченко Р.В.)
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року (у складі головуючого судді Ступакової І.Г., суддів: Бітова А.І., Милосердного М.М.)
у справі № 477/1981/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
I. РУХ СПРАВИ
1. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії АР №154208 від 16 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, та накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн за проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач протиправно виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, оскільки він розпочав проїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, а завершив його вже на жовтий сигнал, що дозволено Правилами дорожнього руху, а отже постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
3. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що з відеозапису відеореєстратора, який був встановлений в службовому автомобілі екіпажу патрульної поліції чітко вбачається, що позивач проїхав перехрестя на жовтний сигнал світлофора.
4. Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
5. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. 16 жовтня 2016 року позивач рухався в місті Миколаєві по вулиці Херсонське Шосе на автомобілі марки «ВАЗ-21063» р.н. НОМЕР_1 . Після проїзду перехрестя з вулицею Космонавтів його зупинив екіпаж патрульної поліції, інспектор якого - ОСОБА_2 , пояснивши зупинку порушенням Правил дорожнього руху, а саме: проїзд регульованого світлофором перехрестя на його заборонений жовтий сигнал, на місці винесла спірну постанову серії АР № 154208 про накладення на позивача адміністративного стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн за порушення підпункту ґ) пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху України.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, зазначив, що вина позивача у правопорушенні доведена письмовими доказами та наданим відеозаписом. Отже, факт вчинення позивачем правопорушення зафіксований у встановленому законом порядку і доведений відповідачем належними та допустимими доказами.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Позивач у своїй касаційній скарзі зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясували всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, неправильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що Правила дорожнього руху він не порушував і здійснив виїзд на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора, а на жовтий сигнал вже перебував на трамвайних коліях і вимушений був продовжити рух свого автомобіля, переконавшись перед цим, що нікому не заважає та не створює аварійну ситуацію.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
Сервіси для юристів