ПОСТАНОВА
Іменем України
12 червня 2018 року
Київ
справа №826/14722/17
адміністративне провадження №К/9901/47106/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва в складі судді Кузьменко А.І. від 20.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Вівдиченко Т.Р., Безпалова О.О., Губської Л.В. від 26.02.2018 у справі №826/14722/17 за позовом Приватного підприємства "ФІРМА КАШТАН-М" до Комісії з питань розміщення тимчасових споруд, торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) треті особи: Департамент міського благоустрою та збереження природнього середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство "Київблагоустрій", Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши який, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленого протоколом № 66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (місто Київ, 03 листопада 2017 року), затвердженого 10 листопада 2017 року, з питання порядку денного «Про розгляд звернення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 30 жовтня 2017 року щодо припинення дії договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою та анулювання паспортів прив'язки ТС у зв'язку із порушенням суб'єктами господарювання функціонального призначення ТС» відносно тимчасових споруд ПП «ФІРМА «КАШТАН-М», розташованих на земельних ділянках за адресами: м. Київ, Печерський район, вулиця Предславинська, 9 (Договір № 10495-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 14.12.2016 року, паспорт прив'язки тимчасової споруди № 00068-ПЧ.11357.0115); м. Київ, Печерський районі, вулиця Предславинська, 9 (Договір № 10489-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 14.12.2016 року, паспорт прив'язки тимчасової споруди № 00067-ПЧ.11357.0114);
- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо припинення дії паспортів прив'язки ТС № 00067-ПЧ.11357.0114, № 00068-ПЧ.11357.0115) та припинення дії договорів щодо пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва за заявами №№ 10489, 10495 стосовно розміщення ТС на вул. Предславинській, 9, які викладені у листі №055-17376 від 16.11.2017 року.
15 грудня 2017 року Приватне підприємство "ФІРМА "КАШТАН-М" (далі - ПП "ФІРМА "КАШТАН-М") звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленого протоколом № 66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (місто Київ, 03 листопада 2017 року), затвердженого 10 листопада 2017 року, та заборони Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству «Київблагоустрій», Печерській районній у місті Києві державній адміністрації, Комунальному підприємству «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва» вчиняти будь-які дії направлені на виконання оскаржуваного рішення та демонтаж (знесення) тимчасових споруд ПП «Фірма «Каштан-М», розташованих на земельних ділянках за вищевказаними адресами.
Заява обгрунтована тим, що відповідачами та третіми особами вживаються підготовчі заходи по демонтажу тимчасових споруд позивача, що підтверджується листом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приписом № 1722735 від 28.11.2017 року, згідно якого позивачу запропоновано усунути порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на встановлення ТС (павільйонів), а в разі її відсутності - демонтувати ТС власними силами. У випадку невиконання припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року, клопотання ПП «Фірма «Каштан-М» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству «Київблагоустрій», Печерській районній у місті Києві державній адміністрації, Комунальному підприємству «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва» вчиняти дії, направлені на демонтаж (знесення) тимчасових споруд ПП «Фірма «Каштан-М», розташованих на земельних ділянках за вищевказаними адресами. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
У касаційній скарзі Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП "Київблагоустрій", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що припис інспектора КП "Київблагоустрій" не виносився на виконання оскаржуваного у даній справі рішення, оскільки рішення про демонтаж приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Припис інспектора КП "Київблагоустрій" винесений з метою з'ясування наявності/відсутності дозвільних документів, а тому суди попередніх інстанцій встановили заборону КП "Київблагоустрій" вчиняти дії, що випливають із рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження у справі. Оскаржуване у вказаній справі рішення стосується правовідносин, що склалися між сторонами договорів про сплату пайової участі (внеску) в утримання об'єктів благоустрою м. Києва.
У відзиві на касаційну скаргу Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить задовольнити касаційну скаргу та скасувати оскаржувані судові рішення.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю
Згідно ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно ч. 3 цієї ж статті не допускається забезпечення позову шляхом:
1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов'язку вчиняти певні дії;
Сервіси для юристів