Ухвала КАС ВП від 06.05.2020 року у справі №813/847/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2020 року

Київ

справа №813/847/16

адміністративне провадження №К/9901/13241/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокме" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання неправомірної відмови та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ільчишин Н.В., Пліша М.А., Шинкар Т.І. від 10.10.2016,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокме" (далі - Товариство, ТОВ "Сокме", позивач) звернулося з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (далі -ДАБІ, Департамент, відповідач), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправною бездіяльність, що полягає у невчиненні дій по реєстрації поданої 02.12.2015 декларації про початок виконання будівельних робіт по капітальному ремонту нежитлової будівлі складу №1,2 на вул. Л. Українки, 29, смт. Жвирка, Сокальський район, Львівська область або поверненню її на доопрацювання у встановлений законом строк;

- зобов'язати розглянути питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів (далі - Єдиний реєстр);

- визнати протиправними рішення (дії) по поверненню декларації про початок виконання будівельних робіт.

2. У позові наводились аргументи про те, що позивачем було виконано всі вимоги відповідача щодо повноти і правильності заповнення декларації та 02.12.2015 повторно подано відповідачу через дозвільний офіс Львівської міської ради 2 примірника декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва (заповненої з врахуванням недоліків). А тому, з врахуванням того, що пропуск встановленого законом строку підтверджено інформацією дозвільного офісу Львівської міської ради, повторно подана декларація є зареєстрованою, а прийняття рішення про повернення зареєстрованої декларації не передбачено чинним законодавством та не створює для позивача ніяких правових наслідків, оскільки прийняття рішення про повернення здійснено з порушенням вимог, встановлених частиною п'ятою статті 36 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) та пункту 20 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

3. Також, в обґрунтуванні позову Товариство зазначало, що відповідач протиправно повернув декларацію, з причин, які не були ним вказані раніше як недоліки такого документа.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 у задоволенні позову відмовлено.

5. Висновки суду першої інстанції мотивовані тим, що як вбачається з рішення про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.12.2015 №ЛВ093153443146, така була повернута у зв'язку із: - невідповідністю даних стосовно найменування об'єкта будівництва (вказано склад №1, №2); - внесенням не в повній мірі інформації про основні показники об'єкта відповідно до проектної документації, розробленої в установленому порядку, склад та зміст якої визначено державними будівельними нормами, стандартами та правилами, зокрема, ДБН А2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та згідно з зазначеним найменуванням об'єкта будівництва (у тому числі щодо черговості).

6. Суд першої інстанції погодився з аргументами позивача про те, що зазначена Товариством у декларації інформація про найменування об'єкта будівництва (вказано склад №1, №2) відповідала наявному в матеріалах справи Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12891666, виданого Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації 14.12.2016, у якому цей об'єкт нерухомості вказаний як склад №1, 2 по вул. Л. Українки, 29, смт. Жвирка, Сокальський району, Львівська область.

7. В той же час, суд встановив, що у декларації про початок виконання будівельних робіт були відсутні такі показники як загальна площа земельної ділянки та кошторисна вартість будівництва, які є обов'язкові згідно ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а тому дійшов висновку про наявність підстав для її повернення і, як наслідок, правомірності прийнятого відповідачем рішення, яке оскаржувалось Товариством.

8. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 скасовано постанову суду першої інстанції, а позов задоволено у повному обсязі.

9. Висновки апеляційного суду мотивовані тим, що позивач 02.12.2015 повторно подав декларацію про початок будівельних робіт, яка не була прийнята у встановлений вищенаведеною нормою строк, а тому право на виконання будівельних робіт у нього виникло, адже з листа від 09.12.2015 за №1013-6/2960-15, яким відповідач повинен був повідомити позивача про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт, ним не направлено на адресу позивача, а тільки в Дозвільний офіс Львівської міської ради, однак із зазначення позивача в отримувачах документу, що є порушенням його права на отримання дозвільних документів та їх оскарження.

10. Надаючи оцінку підставам, наведеним відповідачем у спірному рішенні про повернення декларації стосовно невідповідності найменування об'єкта будівництва, апеляційний суд зазначав, що в матеріалах справи наявний Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12891666, виданий Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації 14.12.2016, з якого вбачається, що найменування об'єкта нерухомості відповідає найменуванню зазначеному в поданій на реєстрацію декларації про початок будівельних робіт (склад №1, 2 по вул. Л. Українки, 29, смт. Жвирка, Сокальський району, Львівська область).

11. Суд апеляційної інстанції, окрім іншого, визнав необґрунтованими твердження відповідача про те, що у декларації відсутні такі показники як загальна площа земельної ділянки та кошторисна вартість будівництва, які є обов'язкові згідно ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», оскільки, як встановлено судовим розглядом, такі показники присутні у проектній документації.

12. Апеляційний суд звертав увагу й на те, що реєстрація декларацій, видача дозволу, їх дублікатів здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Законів України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та "Про адміністративні послуги".

13. В свою чергу, у відповідності до вимог частини п'ятої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

14. Посилаючись на такі законодавчі положення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправомірність дій та незаконність спірного рішення відповідача, оскільки останній, при повторному розгляді поданої позивачем декларації про початок будівельних робіт, заповненої після усунення недоліків, вказав нові порушення, які не були зазначені при першому розгляді декларації.

15. За наслідками апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції визнав протиправною бездіяльність ДАБІ, що полягає у не вчиненні дій по реєстрації поданої ТОВ «Сокме» 02.12.2015 декларації про початок виконання будівельних робіт по капітальному ремонту нежитлової будівлі складу №1,2 на вул. Л. Українки, 29, смт. Жвирка, Сокальський район, Львівська область або поверненню її на доопрацювання у встановлений законом строк. Оскаржуваною постановою апеляційний суд також зобов'язав відповідача розглянути питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру та визнав протиправним рішення і дії ДАБІ по поверненню декларації про початок виконання будівельних робіт по капітальному ремонту нежитлової будівлі складу №1,2 на вул. Л. Українки, 29, смт. Жвирка, Сокальський район

Короткий зміст вимог касаційної скарги