ПОСТАНОВА
Іменем України
12 лютого 2019 року
Київ
справа №823/1089/18
адміністративне провадження №К/9901/67687/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення за касаційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду у складі судді Рідзеля О.А. від 04 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Горяйнова А.М., Аліменка В.О., Кузьмишиної О.М. від 01 листопада 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни (далі - Головний інспектор будівельного нагляду, відповідач) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ, відповідач), у якому просив скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області Ільченко І.С. від 01 грудня 2017 року № 1283.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні усіх обставин та не у відповідності до вимог чинного законодавства та є таким, що підлягає скасуванню. Зокрема, зазначив, що скасований оскаржуваним рішенням будівельний паспорт був виданий уповноваженим органом містобудування та архітектури - управлінням планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мали намір здійснити будівництво житлового будинку. Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 належить до зони Ж-1 (Ж-1п) зони садибної ділянки. Отже, визначена зона призначена для розташування садибної забудови, одноквартирних житлових будинків до 4 поверхів із земельними ділянками та зблокованих одно- двоквартирних житлових будинків на суміжних ділянках.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року, адміністративний позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що будівельний паспорт від 23 вересня 2015 року № 943-бп був виданий третім особам з дотриманням вимог закону, відтак, підстав для його скасування у інспектора не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Головний інспектор будівельного нагляду Ільченко І.С. звернулася з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу подано 11 грудня 2018 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В.
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року відкрите касаційне провадження у справі № 823/1089/18, витребувано матеріали справи та запропоновано учасникам справи подати відзив на касаційну скаргу.
Учасники справи письмових клопотань не заявляли.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що 08 червня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до центру надання адміністративних послуг заяву про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки, площею 0,0420 га на АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку.
На підставі поданої заяви 23 вересня 2015 року Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради видано вказаним особам будівельний паспорт № 943-бп на будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1.
У подальшому, Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області Ільченко І.С. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради.
За результатами перевірки відповідачем складено акт від 22 листопада 2017 року на підставі якого Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області Ільченко І.С. винесено рішення від 01 грудня 2017 року № 1283 про скасування дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки № 943-бп у зв'язку з порушенням вимог пункту 1.2 розділу І та пунктів 2.1, 2.9 розділу ІІ Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2011 року № 103 (далі - Порядок № 103).
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі скаржники вказують на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що пунктом 1.2 Порядку № 103 встановлено, що будівельний паспорт забудови земельної ділянки визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці. Тобто, на думку скаржників, із даної правової норми слідує, що на одній присадибній ділянці дозволяється будівництво індивідуального, тобто одного житлового будинку. Відтак, суди не звернули уваги, що будівництво житлового будинку, на яке видано будівельний паспорт, здійснюється на земельній ділянці, на якій вже розташований один житловий будинок, відповідно, будівництво нового будинку на тій самій ділянці зумовить розташування на ній групи будинків (двох і більше), що не допускається положеннями чинного законодавства.
Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради подав відзив на касаційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду та ДАБІ, у якому вказується на законність рішень судів попередніх інстанцій та необґрунтованість вимог касаційної скарги; посилається також на те, що суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку про те, що при видачі будівельного паспорта позивач діяв у межах своїх повноважень та відповідно до закону.
Сервіси для юристів