ПОСТАНОВА
Іменем України
11 грудня 2018 року
Київ
справа №822/787/18
адміністративне провадження №К/9901/57760/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.
за участю секретаря - Калініна О.С.,
учасники справи:
представник позивача - Романюк В.М.,
представники відповідача - Биков В.А., Напорчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2018 (суддя - Лабань Г.В.)
та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 (колегія суддів: головуючий суддя - Боровицький О. А., судді - Матохнюк Д.Б., Ватаманюк Р.В.)
у справі №822/787/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор»
до Головного управління ДФС у Хмельницькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» (далі - Товариство) звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ДФС під час перевірки дійшла помилкового висновку про те, що договори, укладені між Товариством та його контрагентами реально не виконувались.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2018, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДФС від 14.12.2017 №0011021406.
Не погодившись з судовими рішеннями ДФС звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог невірно оцінивши залучені до справи докази та обставини справи.
12 вересня 2018 року від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач зазначає про безпідставність доводів, викладених в касаційній скарзі та вважає рішення судів попередніх інстанцій законними і обґрунтованими.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий, березень та квітень 2016 року.
За результатами перевірки складено акт від 18 жовтня 2017 року №2289/14-06/39702233 (том 1 а.с. 18-31).
Як вбачається з акту, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем:
Сервіси для юристів