Ухвала КАС ВП від 12.12.2018 року у справі №360/1628/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року

Київ

справа № 360/1628/17

провадження № К/9901/43563/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області у складі судді Міланіч А.М. від 13 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Сорочки Є.О., Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А. від 7 листопада 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якому просив:

- скасування рішення Бородянського відділу Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 28 квітня 2017 року № 8;

- зобов'язати Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 на підставі положень пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з дня звернення за пенсією.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2017 залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення начальника Бородянського відділу Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 28 квітня 2017 року № 8про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та згідно його заяви від 20 квітня 2017 року.

3. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в трудовій книжці позивача містяться записи про роботу за спірні періоди часу на посадах, які відповідають списку № 2, відповідач неправомірно відмовив зарахувати в пільговий стаж позивача періоди його роботи в Горлівському ВАТ «Концерн Стирол» в період з 13 липня 1982 року по 1 січня 1998 року. Твердження відповідача про те, що пільговий стаж роботи позивача за спірний період не підтверджений належними документами є безпідставними. Посилання відповідача на те, що довідка від 31 березня 2017 року № 08/к-39 видана ПАТ «Концерн Стирол», яке не перемістилось на територію, яка підконтрольна українській владі є безпідставними, з огляду на те, що стаж роботи позивача у відповідні періоди підтверджений оформленими належним чином записами про займану посаду у його трудовій книжці. До того ж, факт непереміщення ПАТ «Концерн Стирол» на територію підконтрольну українській владі не впливає на право на пенсію.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року та має повних 55 років.

Згідно копії довідки від 6 грудня 2016 року № 412 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 перемістився з м. Горлівка Донецької області до смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області.

20 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 28 квітня 2017 року № 8 ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки ним була надана довідка про роботу в ПАТ «Концерн Стирол» м. Горлівка Донецької області від 31 березня 2017 року, видана підприємством, яке знаходиться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в зв'язку з чим не може бути прийнята до уваги і документально стверджений стаж роботи на пільгових умовах за списком № 2 відсутній.

6. Вважаючи таке рішення відповідача неправомірним ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що зарахувати спірні періоди праці позивача до пільгового стажу не має можливості, оскільки вони не підтверджені належними документами. Надані документи є недійсними, оскільки видані на території, тимчасово непідконтрольній українській владі. У зв'язку із неможливістю визначити за даними трудової книжки всі аспекти пільгового характеру роботи позивача, відсутні підстави для призначення пільгової пенсії.

8. ОСОБА_2 подано відзив на касаційну скаргу Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року, в якому віно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ