Ухвала КАС ВП від 25.04.2019 року у справі №160/2456/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року

Київ

справа №160/2456/19

адміністративне провадження №К/9901/13011/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції

касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, постановлену колегією у складі головуючого судді - Юрко І.В., суддів - Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., у справі №160/2456/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_2 про оскарження дій, рішень чи бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

Суть спору.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_2, де, зокрема, просив визнати на підставі статтей 1, 7, 18, 19, 28 Закону України «Про звернення громадян», та у зв`язку з тим, що від Кабінету Міністрів України, Прем`єр-Міністра України Гройсмана Володимира Борисовича не отримано інформації про вчинення дій по суті скарги реєстраційний №БЛ-9015607 від 01.02.2019 та як наслідок цього порушення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля та не отримано відповідь на поставлені запитання, право ОСОБА_1 як громадянина України та вирішення питань по суті скарги реєстраційний №БЛ-9015607 від 01.02.2019 про надання йому благодійної допомоги для фінансування проекту «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка на його котельні забезпечуватиме перетворення шкоди - скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії котлом та відпрацьованих газів на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювача - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Просив визнати такими, що засвідчують про невиконання ОСОБА_2 особисто та Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України службових повноважень, встановлених Законом України «Про альтернативні джерела енергії» та встановити на підставі листа Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_2 від 08.02.2019 № 22-01/17/15-19 дії протиправними та такими, що порушують особисте немайнове право громадянина ОСОБА_1 на життя та на безпечне для життя і здоров`я довкілля встановлене статтею 50 Конституції України.

Також просив зобов`язати відповідача відкликати листи від 08.02.2019 № 22-01/17/15-19 та від 23.03.2017 № 107-01/17/15-17 як такі, що порушують статтю 19 Закону України «Про звернення громадян», є фактично цензурою творчої діяльності винахідників технології ОСОБА_1 «Екотерм», зобов`язати відповідача відновити ділову репутацію винахідників технології ОСОБА_1 «Екотерм» шляхом надання винахідникам цієї технології документу про відповідність об`єкту інтелектуальної власності, зокрема, патенту на корисну модель № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Одночасно просив відшкодувати за рахунок держави моральні збитки, завдані знущанням відповідача при розгляді звернень позивача, у розмірі ста тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також відшкодувати шкоду (упущену вигоду).

Дана позовна заява надіслана на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року дана позовна заява повернута позивачеві на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України як не підписану у встановленому законом порядку.

Суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення позивача із позовною заявою до суду (18.03.2019 року) Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено, що унеможливлює прийняття позовної заяви в електронній формі без наявності власноручного підпису позивача.

На вказану ухвалу суду позивачем електронною поштою подано апеляційну скаргу.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року апеляційна скарга повернута ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України як не підписану у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції виходив із підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, за висновком колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду подана апеляційна скарга засвідчена електронно-цифровим підписом до функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи не може вважатися апеляційною скаргою підписаною у встановленому законом порядку.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

07 травня 2019 року до Верховного Суду електронною поштою надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права та просив скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Скаржник вказує, що в Кодексі адміністративного судочинства України відсутня норма, яка надає право суду не визнавати електронно цифровий підпис фізичної особи при поданні позовної заяви, апеляції чи касації електронною поштою.

Вважає, що судом було порушене право позивача на захист у суді та порушено норми статей 2, 6, 8 КАС України, які визначають завдання адміністративного судочинства, зміст принципу верховенства права та принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.