Ухвала КАС ВП від 26.07.2018 року у справі №825/399/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2019 року

Київ

справа №825/399/16

адміністративне провадження №К/9901/24868/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Прилуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 (суддя Житняк Л.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 (судді: Мацедонська В.Е. (головуючий), Кучма А.Ю., Лічевецький І.О.) у справі №825/399/16 за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Прилуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - відповідач, контролюючий орган) від 24.11.2015 №0025631701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування за основним платежем у розмірі 12 0321,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3 007,15 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що анулювання (прощення) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором від 20.11.2007 №014/1093/82/65723 не є тотожним отриманому податковому благу, котре згідно з Податковим кодексом України має бути оподатковано, вказує на те, що відсотки за користування кредитом та пеня, нараховані банком відповідно до умов договору та анульовані за його рішенням, не є доходом платника податків у розумінні Податкового кодексу України, який підлягає оподаткуванню в порядку абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016, позов задоволено, оскаржуване податкове повідомлення - рішення визнано протиправним та скасовано.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відсотки за користування кредитом, нараховані банком відповідно до умов договору, штрафи та пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, які анульовані банком за його рішенням, не є доходом платника податків в розумінні Податкового кодексу України, та не підлягають оподаткуванню згідно абз.«д» пп.164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.03.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фахівцями контролюючого органу проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт №418/17-НОМЕР_1 від 25.09.2015.

Відповідно до висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки, позивачем допущено порушення вимог абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, що полягало у неподанні податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік, не нарахування та несплата податку на доходи фізичних осіб у сумі 13 961,42 грн.

Висновки фахівців контролюючого органу про порушення вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що позивачем не задекларовано дохід у вигляді додаткового блага (анулювання (прощення) боргу) у сумі 72 120,17 грн за кредитним договором від 20.11.2007 №014/1093/82/65723 та не сплачено з такого доходу податок на доходи фізичних осіб за 2013 рік.

Підставою для вказаного висновку стало те що, відповідно до податкового розрахунку за формою 1-ДФ фізичною особою ОСОБА_1 отримано дохід у вигляді додаткового блага від АТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 72 120,17 грн, у вигляді анулювання (прощення) заборгованості.

На підставі акту перевірки, вказаних висновків та результатів адміністративного оскарження (рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 06.11.2015 №2016/Г/25-01-10-04-15, контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір від 20.11.2007 №014/1093/82/65723.

19.11.2013 між кредитором і позичальником укладено договір про припинення зобов`язань за кредитним договором від 20.11.2007 №014/1093/82/65723, відповідно до якого сторони визнають і підтверджують, що розмір непогашеної позичальником заборгованості за кредитним договором станом на день укладання цього договору складає 72120,17 грн, в тому числі: сума кредиту - 0,00 грн; відсотки нараховані за користування кредитом - 5110,42 грн; пеня - 67009,75 грн.

У зв`язку з виконанням позичальником умов кредитора, сторони домовились, що з дати укладання цього договору боргові зобов`язання за кредитним договором припиняються, а кредитний договір вважається розірваним (п.1.2 договору).