ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2023 року
м. Київ
справа №300/2813/22
адміністративне провадження №К/990/7867/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача - Приватна фірма «Кебель», Товариство з обмеженою відповідальністю «Траян», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Івано-Франківська міська рада, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у складі судді Чуприни О.В. від 05.10.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В., Ільчишин О.М. від 02.02.2023,
УСТАНОВИВ:
ВСТУП
Позивач оскаржував дії відповідача стосовно проведення заходу самоврядного контролю за використанням та охороною земель комунальної власності у вигляді обстеження.
Вважав, що відповідач такими повноваженнями не наділений і, проводячи цей захід контролю, допустив низку процедурних порушень.
Суди попередніх інстанцій у задоволенні позову відмовили, дійшовши висновку про наявність у відповідача вказаних повноважень, а також встановивши, що такий контроль у спірних відносинах проведено у встановленому законом порядку.
У межах розгляду цієї справи також поставало питання й про вплив на права та інтереси позивача клопотання, складеного відповідачем у спірних відносинах за результатом обстеження земельної ділянки.
Колегія суддів вважає, що законодавством України передбачено повноваження відповідача як виконавчого органу ради щодо здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель шляхом проведення обстеження земельних ділянок комунальної власності, складання за результатом таких обстежень відповідних документів, у тому числі актів, клопотань з пропозицією усунення виявлених порушень земельного законодавства.
При цьому, складене відповідачем клопотання є документом рекомендаційного характеру, не встановлює для осіб, яким воно адресоване, додаткових обов`язків, не передбачає застосування заходів впливу та/або владного (управлінського) примусу, притягнення до відповідальності будь - якого виду, а є лише пропозицією щодо вчинення певних дій з метою усунення порушень земельного законодавства та їх наслідків.
Таке клопотання не порушує прав та/або охоронюваних законом інтересів, а відсутність порушених прав зумовлює відмову у задоволенні позову.
I. ІСТОРІЯ СПРАВИ
I.I Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся з позовом до Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської ради (далі також Департамент, відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача - Приватна фірма «Кебель», Товариство з обмеженою відповідальністю «Траян», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Івано-Франківська міська рада, у якому просив:
- визнати протиправними дії Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради щодо проведення заходу самоврядного контролю у вигляді обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 на предмет дотримання ОСОБА_1 вимог земельного законодавства - наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, згідно виданого повідомлення №14/34.3-02.35в від 12.01.2022;
- визнати протиправним і скасувати клопотання Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради від 21.02.2022 за №108/34.3-02/18в в частині необхідності вжиття ОСОБА_1 заходів реагування шляхом вчинення дій щодо укладення ним спільно з ПФ «Кебель» і ТзОВ «Траян» із Івано-Франківською міською радою договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1
- стягнути з Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 80 000,00 грн.
2. В обґрунтуванні підстав та вимог позову зазначалось, що посадовими особами відповідача, на думку позивача, протиправно, в порушення вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про охорону земель», Положення про здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Івано-Франківську, затвердженого рішенням Івано-Франківської міської ради від 28.08.2014 №1508-47, із змінами, внесеними рішенням Івано-Франківської міської ради від 07.06.2019 за №141-26, проведено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 на предмет дотримання ОСОБА_1 вимог земельного законодавства (наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку), за наслідком якого Департаментом комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради видано клопотання від 21.02.2022 за №108/34.3-02/18в, яким запропоновано ОСОБА_1 , ПФ «Кебель» і ТзОВ «Траян» укласти із Івано-Франківською міською радою спільний договір оренди земельної ділянки.
3. Позивач вважав, що відповідачем не дотримано порядок та способи здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Івано-Франківську. Зокрема, наголошував, що у відповідача відсутня будь-яка інформація, передбачена пунктом 4.5 вищевказаного Положення, що є підставою визначення об`єкта обстеження по АДРЕСА_1 .
4. ОСОБА_1 стверджував, що для здійснення спірного обстеження відповідач не мав відповідних: звернень від фізичних та юридичних осіб; інформації від виконавчих органів міської ради; доручення міської ради, виконавчого комітету, міського голови та його заступників; моніторингу даних публічної кадастрової карти тощо.
5. Окрім вказаного, позивач наполягав, що у посадових осіб Департаменту при здійсненні заходу самоврядного контролю були відсутні службові посвідчення, що на переконання позивача, не давало їм законних підстав проводити таке обстеження, а відповідно приймати (видавати) оскаржуване клопотання. Така обставина, згідно з позицією позивача, є свідченням порушення відповідачем пункту 4.12 Положення про здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Івано-Франківську.
6. Окрім цього, позивач наголошував на відсутності в акті, складеному за наслідками обстеження, конкретної площі земельної ділянки, у відношенні до якої відповідачем запропоновано позивачу разом із іншими власниками приміщень в будівлі укласти договір оренди із Івано-Франківською міською радою, та вказав на ненадання належної схеми місця розташування ділянки, що унеможливлює її ідентифікацію в частині меж та площі. А тому і виконати видане відповідачем клопотання, на думку ОСОБА_1 , неможливо, що також свідчить про його протиправність.
7. Позивач вважав, що захід самоврядного контролю проведений відповідачем упереджено й за наявності особистого інтересу посадових осіб Департаменту з огляду на те, що таке безпідставне обстеження земельної ділянки проводиться не вперше і має на меті притягнення позивача до юридичної відповідальності (адміністративної чи кримінальної).
8. Такі дії Департаменту позивач розцінював як реальне знущання над ним як над людиною і громадянином, такими, що спрямовані на погіршення стану його здоров`я, приниження особистості і ділової репутації, у зв`язку з чим просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 80 000,00 грн.
I.II Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Сервіси для юристів