ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 752/11391/22
адміністративне провадження № К/990/15370/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року (суддя Мазур Ю.Ю.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року (головуюча суддя Ганечко О.М., судді Кузьменко В.В., Василенко Я.М.),
У С Т А Н О В И В:
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Саганюка М.Р. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 19 серпня 2022 року серії ЕАР №5776478 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
29 листопада 2022 року відповідач подав заяву (зареєстрована в суді 05 грудня 2022 року) про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови від 19 серпня 2022 року серії ЕАР №5776478 за результатами проведеної перевірки.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року закрито провадження в адміністративній справі із зазначеної підстави.
За заявою представника позивача, поданою 07 грудня 2022 року, Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив додаткове рішення від 30 січня 2023 року, яким замінив первісного відповідача - інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Саганюка М.Р. на належного відповідача - Департамент патрульної поліції та стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишено ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року без змін.
У касаційній скарзі представник позивача Головатюк С.А., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За доводами представника позивача, суд першої інстанцій не мав підстав закривати провадження у справі на підставі заяви, поданої після закінчення строку для подання відзиву і доказів особою, яка не є учасником справи, за відсутності підтвердження надсилання цієї заяви і доданих до неї доказів позивачу та за умови, що оскаржувані порушення не були виправлені відповідачем прийнятими висновком і рішенням за результатами проведеної перевірки, в яких йдеться зовсім про інші постанови, що не стосуються позивача. Зазначив, що суд апеляційної інстанції не усунув порушення норм процесуального права, допущені судом першої інстанції, а його рекомендація позивачу звернутися до відповідача з метою виправлення описок у рішеннях є додатковим підтвердженням відсутності передбачених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі, оскільки вчинені відповідачем дії не відновили порушені права позивача.
Відповідачем не подано відзиву на касаційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У постанові від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Як убачається з матеріалів справи, предметом цього спору є складена інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції постанова від 19 серпня 2022 року серії ЕАР №5776478 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
У заяві про закриття провадження у справі, поданій інспектором II-ї категорії відділу правового забезпечення Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Кубраком О.І., який згідно з виданою на його ім`я довіреністю від 21 січня 2022 року був уповноважений представляти в судах інтереси Департаменту патрульної поліції, його територіальних підрозділів та посадових осіб, представник відповідача стверджував, що виправив оскаржуване в цій справі порушення, що слідує з: 1) висновку перевірки щодо скарги ОСОБА_1 , у тексті якого мова йде про постанову серії ЕАР №5776478, однак вказані різні дати її складання - 18 серпня 2022 року і 19 серпня 2022 року, а в резолютивній частині пропонується скасувати постанову ЕАВ №1380516; 2) рішення заступника начальника Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Дмитра Євдокимова щодо перерозгляду справи ОСОБА_1 , в описовій частині якого зазначено про постанову серії ЕАР №5776478, так само з різними датами її складання - 18 серпня 2022 року і 19 серпня 2022 року, а в резолютивній частині зазначено про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАР №576478 та направлення справи на новий розгляд (а.с. 45-46, 47, 48-49, 50-51).
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням заступника начальника Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Дмитра Євдокимова скасовано оскаржувану постанову від 19 серпня 2022 року серії ЕАР № 5776478 відповідно до статті 293 КУпАП, що згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі, адже оскаржуване порушення виправлено суб`єктом владних повноважень.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, які є подібними до доводів касаційної скарги, суд апеляційної інстанції також зазначив, що незважаючи на описки і помилки, що містяться у висновку та рішенні відповідача за результатами перевірки винесеної постанови, зміст цих документів дозволяє ідентифікувати їхню належність до справи позивача: обставин справи, транспортного засобу, прийнятої постанови за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення тощо, тоді як помилки/описки можуть бути усунуті відповідачем за зверненням/заявою позивача.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та окремо звертає увагу позивача на те, що висновок не є рішенням суб`єкта владних повноважень за результатом перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення, а отже, цей документ не може братися до уваги й оцінюватися судом.
Сервіси для юристів