ПОСТАНОВА
Іменем України
10 травня 2019 року
Київ
справа №815/2933/17
адміністративне провадження №К/9901/39469/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №815/2933/17
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Одеській області, Виконуючий обов`язки начальника Головного управління Держспоживслужби в Одеській області - заступник начальника ГУ Держспоживслужби в Одеській області Поповський Сергія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: завідувач сектору фітосанітарного контролю Романець Сергій Іванович, про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Держспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді - Запорожана Д.В., суддів: Яковлєва О.В., Танасогло Т.М.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у подальшому уточненим, в якому просив
- скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №91-К від 24 квітня 2017 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору фітосанітарного контролю у відділі фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з визначенням робочого місця в Морському торговельному порту «Южний»;
- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 квітня 2017 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у вересні 2016 року без погодження і будь-яких компенсацій позивач був переведений з м. Южного до Усть-Дунайськ Кілійського грузового портового пункту за адресою: Одеська область, м. Кілія, який розташований за 270 км від місця проживання позивача, а на його робоче місце - завідувача сектору фітосанітарного контролю в Морському торговельному порту «Южний», з 23 вересня 2016 року наказом 25-ВО призначено ОСОБА_3 . При цьому, зазначав, що у разі незгоди позивача від нього вимагали звільнитись, а наказ про переведення надати відмовились. Після вказаних подій, у зв`язку з нервовим стресом з 26 вересня 2016 року позивач захворів, і хворів по 28 лютого 2017 року.
Вказував, що під час перебування на лікарняному в лютому 2016 року, зателефонувавши до відділу кадрів, позивач поцікавився на яке робоче місце йому виходити після видужання, та у відповідь було повідомлено, що посади «завідувач сектору фітосанітарного контролю в Морському торговельному порту «Южний» більше не існує, а його «заднім» числом, шляхом внесення змін до наказу №14-К від 26 квітня 2016 року призначено з 27 квітня 2016 року на посаду «завідувач сектору фітосанітарного контролю відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області». І для подальшого з`ясування його нового робочого місця необхідно звернутись до свого безпосереднього керівництва - начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, який безпосередньо і визначить нове робоче місце на території області. Наказ №54-К від 15 березня 2017 року про зміну наказу №14-К від 26 квітня 2016 року було підписано виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Поповським С.А.
Позивач, непогодившись зі зміною суттєвих умов своєї праці, подав скаргу до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополь, але до моменту виходу з лікарняного відповіді не отримав. Після виходу з лікарняного в березні 2017 року ОСОБА_1 хотів вийти на своє робоче місце в Морському торговельному порту «Южний», але до роботи його не допустили, та була анульована перепустка в порт. Згодом позивач дізнався, що його було звільнено. Своє звільнення вважає безпідставним та необґрунтованим і проведеним з порушенням законодавства, оскільки відповідач повинен був його попередити та отримати згоду щодо зміни суттєвих умов праці. Також зазначав, що він хворів лише 146 днів і безперервного проміжку часу в 120 днів не було (були перерви в хворобі з 05.11.2016 року по 07.11.2016р. і з 30.12.2016р. по 03.01.2017р. що підтверджується листками непрацездатності). Інші дні (з 28.02.2017р. по 15.03.2017р.) він не був присутнім на робочому місці в порту Южний так як в кінці лютого 2017 року (після виходу з лікарняного) відповідач без його згоди визначив йому інше робоче місце, а перепустка в порт була анульована.
3. 31 липня 2017 року у судовому засіданні протокольною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду залучено до участі у даній справі в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, завідувача сектору фітосанітарного контролю ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішення суду І інстанції
4. 01 листопада 2017 року Одеський окружний адміністративний суд вирішив:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №91-к від 21 квітня 2017 року в частині формулювання причини звільнення «у зв`язку з нез`явленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів підряд».
Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області внести зміни до пункту 1 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №91-к від 21 квітня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 » щодо формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , вказавши «у зв`язку з нез`явленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності» замість «у зв`язку з нез`явленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів підряд».
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не з`являвся на службу 156 календарних днів протягом року, а саме з моменту настання страхового випадку 26 вересня 2016 року по 28 лютого 2017 року, наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №91-к від 21 квітня 2017 року є протиправним в частині формулювання причини звільнення "у зв`язку з нез`явленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів підряд" (пункт 1 наказу).
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог, шляхом зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області внести зміни до пункту 1 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №91-к від 21 квітня 2017 року "Про звільнення ОСОБА_1 " щодо формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , вказавши "у зв`язку з нез`явленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності" замість "у зв`язку з нез`явленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів підряд".
Сервіси для юристів