Ухвала КАС ВП від 09.05.2018 року у справі №760/9462/16-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року

Київ

справа №760/9462/16-а

адміністративне провадження №К/9901/12359/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи №760/9462/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта Демчука Іллі Юрійовича про визнання неправомірними дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, ухвалену судом у складі головуючого судді - Букіної О.М. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року, постановленої колегією суддів у складі: головуючого судді - Кузьменка В. В.,суддів: Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 подав позовну заяву до Інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта Демчука Іллі Юрійовича , в якій просив визнати протиправними дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП2 №344193 від 31.03.2016 року.

2. В обґрунтування позову зазначив, що дії відповідача щодо складання зазначеного протоколу є протиправними з огляду на наступні порушення: інспектор Демчук І.Ю. не роз'яснив права позивача передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не повідомив про процедуру проведення тесту на алкоголь, не наполіг на огляді в закладі охорони здоров'я, не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 6810, не надав йому свідоцтво про державну реєстрацію спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 6810 та свідоцтво про його повірку, не склав акт огляду на стан сп'яніння та акт перевірки технічного стану транспортного засобу. Протокол проведення огляду на стан сп'яніння належним чином не оформлений, відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві та не може бути скасованим, а тому позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта Демчука Іллі Юрійовича про визнання неправомірними дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, не підлягає задоволенню.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року залишено без змін.

6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідність та законність дій щодо складання протоколу відповідачем має оцінюватись судом (суддею), в провадженні якого знаходиться матеріал про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

8. Верховний Суд ухвалою від 7 березня 2018 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

9. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

10. 1. відповідачем при складанні оскаржуваного протоколу порушено процедуру його складання, передбачену нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол Серії АП2 №344193 від 31.03.2016 року, оформлений інспектором Демчуком І.Ю., відрізняється від копії, яку було надано ОСОБА_1, а тому, на думку позивача, даний протокол було сфальсифіковано, а інформація, що відображена в ньому, була внесена пізніше.