ПОСТАНОВА
Іменем України
10 квітня 2020 року
Київ
справа №344/4319/16-а
адміністративне провадження №К/9901/18858/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до Івано-Франківської міської ради, треті особи: Департамент комунального господарства, транспорту і зв`язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Територіальний комітет мікрорайону «Опришківці» про визнання незаконним та скасування рішення, за касаційною скаргою Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у складі судді Польської М.В. від 23.09.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі суддів Костіва М.В., Гулида Р.М., Шавеля Р.М. від 03.05.2017,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «МТС Україна» (далі - ПАТ «МТС Україна», Товариство, позивач) звернулося з позовом до Івано-Франківської міської ради (далі - Міськрада, відповідач), треті особи: Департамент комунального господарства, транспорту і зв`язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Територіальний комітет мікрорайону «Опришківці», у якому просило визнання незаконним та скасувати рішення 4 сесії Івано-Франківської міської ради від 11.03.2016 №49а-4 «Про відключення від електропостачання та демонтаж обладнання мобільного зв`язку «Vodafone» (ПрАТ «МТС Україна»)» (далі - спірне рішення).
2. Позовна заява мотивована тим, що відповідач не є уповноваженим органом щодо державного нагляду за діяльністю операторів мобільного зв`язку, а отже міська рада не наділена повноваженнями щодо демонтажу обладнання мобільного зв`язку, як і не уповноважена зобов`язувати суб`єктів електроенергетики проводити відключення від електропостачання телекомунікаційного обладнання.
3. Позивач зазначав, що базова станція стільникового зв`язку є об`єктом будівництва, на будівництво якого отримано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 17.02.2016, укладено договір оренди нерухомого майна №11/15 для розміщення телекомунікаційного обладнання позивача на об`єкті оренди з власником об`єкта оренди, додаткового дозволу від міської ради на таке розміщення не передбачено законодавством.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.09.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017, позов задоволено частково. Скасовано спірне рішення Міськради в частині: Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою (М. Смушак) провести демонтаж обладнання мобільного зв`язку "Vodafone" (ПрАТ «МТС Україна»), яке розташоване на бетонній опорі за адресою вул. Ботанічна 6 (пункт 2 рішення).
5. Рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог мотивовані тим, що обладнання мобільного зв`язку, щодо демонтажу якого прийнято спірне рішення, є елементом об`єкта будівництва - «мережа стільникового радіотелефонного зв`язку стандарту UMTS-2100 ПрАТ «МТС Україна» за адресою: віл. Ботанічна, 6, м. Івано - Франківськ і є приватною власністю позивача.
6. Вказаний об`єкт будівництва прийнятий в експлуатацію у встановленому законом порядку, а тому не може бути демонтовано за рішенням відповідної ради.
7. Натомість, у разі наявності передбачених законом підстав, щодо цього об`єкта може бути проведено перевірка в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду уповноваженими органами відповідно до статті 41 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI), а також може бути ініційовано питання про знесення самочинно збудованого об`єкта в порядку статті 38 цього ж Закону.
8. З огляду на зазначене, суди дійшли висновку про те, що відповідач, приймаючи спірне рішення, вийшов за межі наданих йому повноважень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати, а в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є ліцензованим підприємством щодо надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, отримав дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу цифрового стільникового радіозв`язку, та за поданими документами зареєстрував Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (на існуючій споруді) по вул. Ботанічна, 6.
11. Державною архітектурно - будівельною інспекцією України 12.02.2016 було затверджено декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.
12. У пункті 1 декларації вказано, що закінченим будівництвом об`єкт відповідно до затвердженого проекту будівництва є будівництво мережі стільникового радіотелефонного зв`язку стандарту UMTS-2100 ПрАТ «МТС Україна» за адресою: вул. Ботанічна 6, м. Івано-Франківськ.
13. Відповідно до пункту 2 декларації замовником вказаного будівництва виступає ПрАТ «МТС Україна». Об`єкт будівництва вважається готовим до експлуатації.
14. Зазначені вище обставини встановлені рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі №876/6084/16, яке набрало законної сили.
15. Також, в матеріалах справи мітяться дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу цифрового стільникового радіозв`язку №БС2100-5162-26-0223887, виданий 11.12.2015, висновок щодо електромагнітної сумісності радіоелектронного засобу цифрового стільникового радіозв`язку ІМТ-2000 № 5162-26-0113239, протокол досліджень електромагнітного поля № 2/14-16 від 16.01.2016, згідно з висновками якого щільність потоку енергії не перевищує граничнодопустимі рівні і відповідають вимогам Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань від 01.08.1996 №239, протокол досліджень електромагнітного поля №2/6-13 від 16.01.2016, згідно з висновками якого фонові рівні електромагнітного поля не перевищують граничнодопустимі рівні та відповідають вимогам вказаних вище Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань.
16. Попередньо, перед поданням Декларації щодо конкретної адреси будівництва об`єкта та отриманням відповідного висновку на його експлуатацію, 12.02.2015 між орендодавцем ПрАТ «Івано-Франківське МС ПМК №1» та орендарем ПрАТ «МТС Україна» було укладено договір оренди нерухомого майна (його частини) №11/15, а саме опори освітлення з оглядовою площадкою по вул. Ботанічна, 6 для встановлення телекомунікаційного обладнання (п.1.1, 2.1 договору), строком з 12.02.2015 по 31.01.2018р. (п.12.2), можливістю використання орендарем прилеглої до об`єкту території, що входить в розмір орендної плати (п.1.3 договору), та 01.10.2015 за Актом приймання-передачі об`єкта було прийнято орендарем опору освітлення з оглядовою площадкою по вул . Ботанічна , 6. Саме даний договір оренди слугував підставою набуття права строкового користування (оренди) позивачем існуючого об`єкта - залізобетонної опори.
17. При цьому, в даному договорі оренди не зазначалось належність самого об`єкта оренди орендодавцю на підставі певних правовстановлюючих документів, як і належність права власності чи користування земельної ділянки (прилеглої території) під таким об`єктом.
Сервіси для юристів