ПОСТАНОВА
Іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа №826/16509/18
адміністративне провадження №К/9901/733/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув у письмовому провадженні справу
за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2018 (суддя Каракашьян С.К.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 (колегія у складі суддів: Шурка О.І.,Василенка Я.М., Кузьменка В.В.) у справі №826/16509/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпарк груп"
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
І. РУХ СПРАВИ
1. До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпарк груп" про визнання протиправним та скасування наказу № 134 від 18.05.2018 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким скасовано реєстрацію декларації про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації.
2. Позовні вимоги мотивовано протиправністю винесення оскаржуваного рішення, з огляду на те, що позивачем було отримано всі дозволи, на підставі яких 02.06.2017 зареєстровано декларації про початок будівництва, а 08.05.2018 - декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Також позивач стверджував про відсутність порушення позивачем нормативно встановлених приписів та отримання дозволів експлуатанта аеродрому.
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі.
4. Позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд зупинити дію оскаржуваного наказу та зобов'язати відповідача відновити інформацію про дозвіл в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі скасування та анулювання зазначених документів.
5. Позивач в клопотанні покликався на очевидну протиправність оскаржуваного рішення та те, що невжиття заходів забезпечення позову спричинить завдання позивачеві значних збитків та завдання шкоди інтересам як позивача, так і інвесторів позивача - великої кількості фізичних та юридичних осіб.
6. Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, дійшов висновку, що продовження дії оскаржуваного рішення протягом строку розгляду судом адміністративної справи свідчить на користь настання негативних наслідків для позивача як замовника будівництва. Це є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Суд погодився, що затримка в оформленні документів може потягнути за собою наслідки для позивача та зашкодити як інтересам позивача, так і інтересам широкого кола інвесторів будівництва.
7. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпарк груп" задоволено повністю: зупинено дію наказу № 134 від 18.05.2018 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до набрання законної сили рішенням у справі; зобов'язано Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відновити реєстрацію в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів декларацій про початок виконання будівельних робіт по об'єктам: «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка, 29, 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 02.06.2017 № KB 083171532432, «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 3. 5. 19. 21, 23, 25 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 02.06.2017 № KB 083171532218, «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 2, 4, 6, 8 (мікрорайон «Жуляни») у Солом'янському районі м. Києва від 02.06.2017 p. № KB 083171532256: декларацій про готовність до експлуатації об'єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності по об'єктам: «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка. 29. 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 08.05.2018 № KB 143181281350;«Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 3, 5, 19, 21, 23, 25 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 08.05.2018 p. № KB 143181281374, «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 2, 4, 6, 8 (мікрорайон «Жуляни») у Солом'янському районі м. Києва» від 08.05.2018 № КВД4318Д281339.
8. Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволені заяви про забезпечення адміністративного позову.
9. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції в частині зупинення дії наказу № 134 від 18.05.2018 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до набрання законної сили рішенням у справі.
10. Щодо зобов'язання відповідача відновити реєстрацію в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів декларацій про початок виконання будівельних робіт по об'єктам, апеляційний суд не погодився.
11. Надавати оцінку під час розгляду заяви про забезпечення позову наказу № 134 від 18.05.2018 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який фактично є предметом спору, колегія суддів не може, так як фактично судом у такому випадку буде вирішено питання його законності без розгляду справи по суті, що є порушенням норм процесуального законодавства України. Тобто, зобов'язуючи відповідача відновити реєстрацію в Єдиному реєстрі документів, суд фактично погоджується з доводами позивача про протиправність наказу.
12. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року скасовано в частині зобов'язання Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відновити реєстрацію в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів декларацій про початок виконання будівельних робіт по об'єктам: «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка, 29, 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 02.06.2017 №KB 083171532432, «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 3. 5. 19. 21, 23, 25 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 02.06.2017 №KB083171532218, «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 2, 4, 6, 8(мікрорайон «Жуляни») у Солом'янському районі м. Києва від 02.06.2017 p. № KB 083171532256: декларацій про готовність до експлуатації об'єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності по об'єктам: «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка, 29, 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 08.05.2018 № KB 143181281350;«Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 3, 5, 19, 21, 23. 25 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 08.05.2018 №KB 143181281374, «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 2, 4, 6, 8 (мікрорайон «Жуляни») у Солом'янському районі м. Києва» від 08.05.2018 №КВД4318Д281339. Прийнято у даній частині нове рішення, яким клопотання в цій частині залишено без задоволення. В іншій частині Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року залишено без змін.
13. 04.01.2019 від відповідача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій він просить рішення суду першої та апеляційної інстанції про забезпечення позову скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
14. Ухвалою від 16.01.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження. Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак ухвалою від 08.04.2019 Верховний Суд відмовив у задоволенні цього клопотання.
Сервіси для юристів