Ухвала КАС ВП від 06.08.2019 року у справі №654/890/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2019 року

Київ

справа № 654/890/17

провадження № К/9901/22832/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Олешківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Олешківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Танасогло Т.М., Зуєвої Л.Є., Яковлєва О.В. від 22 серпня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олешківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати неправомірним рішення Голопристанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відмову у підтвердженні трудового стажу, викладене у листі № 3368/01 від 20 грудня 2016 року;

- зобов`язати Голопристанське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області підтвердити трудовий стаж ОСОБА_1 за період з 23 квітня 1996 року по 18 лютого 1998 роки на посаді різноробочого у Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» АТВТ «Мосенерго» у відповідності до Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Зобов`язано Олешківське об`єднане управлінняПпенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до загального трудового стажу при призначенні пенсії ОСОБА_1 період роботи з 23 квітня 1996 року по 18 лютого 1998 року на посаді різноробочого в Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» Акціонерного товариства відкритого типу «Мосенерго».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що неналежне ведення трудових книжок працівників відповідальними особами пансіонату «Вогні Москви», бездіяльність керівництва АТВТ «Мосенерго» щодо повної та своєчасної передачі архівних документів на зберігання при ліквідації підприємства та відсутності контролю державних органів за цим процесом, виключає вину позивача в тому, що зазначені документи не були передані до архіву, та не можуть, на думку колегії суду, бути підставою для відмови у захисті конституційного права позивача на отримання передбаченої законодавством пенсії.

4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року змінено шляхом викладення резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати рішення Голопристанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відмову у підтвердженні трудового стажу, викладене у листі № 3368/01 від 20.12.2016 року-неправомірним.

Зобов`язати Олешківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до загального трудового стажу при призначенні пенсії ОСОБА_1 період роботи з 23.04.1996 по 18.02.1998 роки на посаді різноробочого у Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» АТВТ «Мосенерго».

5. Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо протиправності відповідача щодо не зарахування до загального трудового стажу при призначенні пенсії ОСОБА_1 період роботи з 23 квітня 1996 року по 18 лютого 1998 року на посаді різноробочого в Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» Акціонерного товариства відкритого типу «Мосенерго». Однак, оскільки судом першої інстанції не була вирішена позовна вимога про визнання неправомірним рішення відповідача про відмову у підтвердженні трудового стажу, викладене у листі № 3368/01 від 20 грудня 2016 року, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни постанови суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Олешківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Олешківському об`єднаному управлінні пенсійного фонду України в Херсонській області (яке є правонаступником Голопристанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області) та з 3 жовтня 2016 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області із заявою про підтвердження стажу показаннями свідків, які з ним працювали.

Голопристанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області листом від 20 грудня 2016 року № 3368/01 повідомило позивачу про відмову в підтверджені стажу роботи показаннями свідків та зарахуванні ОСОБА_1 періоду з 23 квітня 1996 року по 18 лютого 1998 роки на посаді різноробочого у Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» АТВТ «Мосенерго».

8. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ