ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року
м. Київ
справа №П/811/1686/16
адміністративне провадження №К/9901/17861/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Смоковича М.І., Шевцової Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України Онуфріївського району у Кіровоградській області про зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року (головуючий суддя - Шальєва В.А., судді - Білак С.В., Олефіренко Н.А.).
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної казначейської служби України в Онуфріївському районі Кіровоградської області (далі - УДКС) про визнання протиправними дій щодо відмови в нарахуванні та виплаті заробітної плати в зв`язку зі збільшенням розміру заробітної плати державним службовцям; зобов`язання здійснити перерахунок нарахування та виплатити заробітну плату за травень-вересень 2016 р. згідно з діючим законодавством.
В обґрунтування позову зазначено, що з 01.05.2016 змінився штатний розпис, яким встановлено усім працівникам нові посадові оклади. Відповідачем сплачувалось їй заробітну плату з урахуванням попереднього розміру посадового окладу, мотивуючи це тим, що її посада зазнала скорочення.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року позов задоволено.
Визнано протиправною відмову Управління Державної казначейської служби України в Онуфріївському районі Кіровоградської області щодо нарахування ОСОБА_1 в період з 01 травня по 01 вересня 2016 року (включно) заробітної плати на підставі штатного розпису юридичної особи, який введено в дію з 01 травня 2016 року.
Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в Онуфріївському районі Кіровоградської області провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 в період з 01 травня по 01 вересня 2016 року (включно) на підставі штатного розпису юридичної особи, який введено в дію з 01 травня 2016 року, взявши за основу посадовий оклад у сумі 3101 грн., та виплатити кошти з урахуванням раніше отриманих нею.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що нова посада, яка утворена за рахунок скорочення двох попередніх посад, включала в себе виконання більшого обсягу роботи ніж той, що виконувала позивач згідно посадової інструкції. Суд зазначив, що обсяг роботи начальників відділу надходжень та видатків і відділу звітності та бухгалтерського обліку згідно штатного розпису, який діяв до 01 травня 2016 року, був однаковим, що доводиться рівністю їхніх посадових окладів. Підсумовуючи, суд зробив висновок, що збільшення посадового окладу начальника відділу звітності та бухгалтерського обліку обумовлювало і збільшення у тому ж обсязі посадового окладу позивача (з 1723 грн до 3101 грн). Ігнорування Управлінням припису постанови Кабінету Міністрів України виключно стосовно ОСОБА_1 (посада якої зазнала скорочення, але звільнення допускається через певний проміжок часу), на думку суду, є проявом дискримінації.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу управління Державної казначейської служби України в Онуфріївському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 р. в справі № П/811/1686/16 задоволено.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 р. в справі №П/811/1686/16 за позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України в Онуфріївському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії скасовано.
Прийнято в справі № П/811/1686/16 нову постанову.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України в Онуфріївському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що з 01.05.2016 по час звільнення (01.09.2016) позивач продовжувала виконувала обов`язки начальника відділу надходжень та видатків УДКС, яка не передбачена новим штатним розписом, введеним в дію з 01.05.2016, та отримувала заробітну плату за штатним розписом, який втратив чинність з 01.05.2016, виходячи з посадового окладу в розмірі 1723 грн. Посада начальника відділу надходжень та видатків УДКС штатним розписом з 01.05.2016 не передбачена, відповідно, оплата праці позивачу здійснювалась на підставі чинного трудового договору, тобто за позивачем збережено умови оплати праці та гарантії, що встановлені до 01.05.2016. Оскільки позивач належним чином повідомлена роботодавцем про зміну істотних умов праці відповідно до ст. 32 КЗпП України, з урахуванням того, що з 01.05.2016 посада, яку обіймала позивач до цього часу, не передбачена штатним розписом, суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано до завершення строку попередження про майбутнє вивільнення виплачувалась заробітна плата зі збереженням умов оплати праці, що діяли до 01.05.2016.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
25 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, в якій позивач просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначає, що у зв`язку з введенням в дію нового штатного розпису, посаду, яку вона обіймала, виведено зі штату. Втім, на думку скаржника, вказані обставини не повинні впливати на необхідність нарахування та виплати їй посадового окладу у новому розмірі, оскільки вона з 01.05.2016 і до часу звільнення виконувала функціональні обов`язки у повному обсязі. Посилається на дискримінаційне відношення відповідача до неї в частині нарахування і виплати заробітної плати.
Відповідачем до суду надано заперечення на касаційну скаргу, в обґрунтування якого останній послався на безпідставність викладених в ній доводів. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Сервіси для юристів