Ухвала КАС ВП від 14.05.2020 року у справі №2а-8535/10/2670

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року

м. Київ

справа № 2а-8535/10/2670

адміністративне провадження № К/9901/30463/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого: Губської О.А.,

суддів: Дашутіна І.В., Шишова О.О.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Полтавської філії "Полтавагазвидобування" про стягнення заборгованості, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Полтавської філії "Полтавагазвидобування" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року, постановлену у складі судді Арсірія Р.О., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Федотова І.В. (головуючий), Ісаєнко Ю.А., Оксененка О.М.

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова (далі -позивач) звернулося до суду з позовом до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Полтавської філії "Полтавагазвидобування" про стягнення заборгованості у розмірі 1 523 091,13грн.

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2010, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2011 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2012, адміністративний позов задоволено повністю.

3. 06.09.2012 був виданий виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання - до 12.02.2012, який 10.09.2012 був скерований на адресу УПФУ у Червонозаводському району м. Харкова та 13.09.2012 вручений адресату.

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 відмовлено в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

5. 24.03.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача повторно надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

6. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, замінено Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, як сторону в адміністративній справі №2а-8535/10/2670, його правонаступником - Слобожанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова. Заяву управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про видачу дубліката виконавчого документа по справі №2а- 8535/10/2670 задоволено. Видано Слобожанському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Харкова дублікат виконавчого листа по справі №2а-8535/10/2670. Поновлено Слобожанському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Харкова строк для пред`явлення виконавчого листа від 06 вересня 2012 року у справі №2а-8535/10/2670 до виконання.

7. Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012 по справі №2а-8535/10/2670 на примусовому виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ ум. Києві не перебував та не перебуває, отже був втрачений. При цьому, під час строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, стягувач з поважних причин не міг пред`явити виконавчий лист по цій справі до виконання, в зв`язку із чим, строк був позивачем пропущений з поважних причин.

IІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами першої й апеляційної інстанцій норм процесуального права.

9. У скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012 по справі №2а-8535/10/2670 та поновлення строку його пред`явлення до виконання відмовити повністю.

10. Касаційну скаргу мотивує тим, що судами першої та апеляційної інстанції залишені поза увагою обставини, що позивач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання через 5 років після закінчення строку встановленого чинним законодавством на його пред`явлення до виконання. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби ґрунтується на листі позивача від 15.07.2013,але при цьому залишено поза увагою обставину, що позивачем цим листом пред`явлено до виконання виконавчий лист зі строком пред`явлення до 12.02.2012, який станом на 15.07.2013 вже сплив на 1 рік та 5 місяців, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин направлення цього листа на виконання до органу державної виконавчої служби не надано та матеріали справи їх не містять.

10.1. Також, скаржник зазначає, що матеріали справи містять листи позивача від 02.07.2013 №5232/07-33 та від 08.08.2013 №6941/07-33 на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва, в яких позивач просить видати йому виконавчий лист по справі №2а-8535/10/2670, що також спростовує факт пред`явлення позивачем у цей період виконавчого листа на виконання до органу державної виконавчої служби.

10.2. Відповідач в касаційній скарзі зауважує, що на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа позивачем не надано жодного доказу такої втрати, оскільки лист ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 02.11.2015 №ДВ/17 лише підтверджує факт відсутності перебування виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012 по справі №2а-8535/10/2670 на виконанні в органі державної виконавчої служби.

10.3. Крім того, скаржник зазначає, що заява позивача взагалі не містить жодного обґрунтування поважності причин строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання до органу державної виконавчої служби.

11. Позивач своїм правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористалася, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

12. Відповідно до частини першої статті 255 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.