ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року
м. Київ
справа № 175/3033/16-а(2-а/175/62/16)
адміністративне провадження № К/9901/23354/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Смоковича М.І., Шевцової Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Сільського голови Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії , провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року (суддя Шабанов А.М.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року (головуючий суддя - Іванов С.М., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є.) у справі № 175/3033/16-а(2-а/175/62/16).
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до сільського голови Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 (далі - відповідач), в якому просив, з урахуванням уточненого адміністративного позову, визнати дії відповідача протиправними та такими, що порушують вимоги ст. ст. 40, 68 Конституції України щодо зобов`язання розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у строк, встановлений законом.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 25 травня 2016 року на підставі ст. 40 Конституції України, він як член громади звернувся до Чумаківського сільського голови ОСОБА_5 із запитом щодо надання йому інформації з питань які були висвітлені в «Звіті Чумаківського сільського голови ОСОБА_5 , про результати роботи за 2015 рік». Відповідачем було надано відповідь на звернення позивача від 23 червня 2016 року, в якій було порушено ст.40 Конституції України та ст.43 Регламенту Чумаківської сільської ради VII скликання. На підставі цього позивач звернувся до суду щодо визнання дії Чумаківського сільського голови ОСОБА_5, протиправними та зобов`язання розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року у позовних вимогах було відмовлено.
Відмовляючи в позовних вимогах, суд першої інстанції виходив з того, що рішення, прийняті відповідачем щодо надання відповіді на звернення позивача, вчинені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року було скасовано постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи в позовних вимогах, суд апеляційної інстанції виходив з того, що поставлені позивачем у запиті питання, окрім п.5 «на яких підставах і законах ви позбавили селян городів, якими вони постійно користувалися», відносяться до публічної інформації, оскільки створюється сільською радою в процесі її діяльності, а тому позивачу повинна бути надана відповідь на всі питання, що викладені ним в запиті. Разом з тим, суд вказав, що не є розпорядниками публічної інформації у розумінні Закону № 2939-VІ народні депутати України, депутати місцевих рад та Верховної Ради АРК, голови районних, обласних рад, сільський, селищний, міський голова, судді, прокурори, державні виконавці тощо. Суд зазначив, що вказана правова позиція викладена і постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації». З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що позивач хоча і виступав у спірних правовідносинах як запитувач інформації та звернувся із проханням надати інформацію саме в межах Закону України «Про доступ до публічної інформації», але звернувся із позовом до суду до неналежного відповідача, з огляду на що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
06 березня 2017 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року, в якій просив їх скасувати та направити справу на новий розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив про те, що суди не звернули увагу на те, що відповідно до вимог статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, зокрема забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань та видає розпорядження у межах своїх повноважень. Вказує, що відповідач не повідомила до якого органу державної влади слід звернутись із відповідним запитом.
Відповідачем по справі до Суду не були надані заперечення на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
25 травня 2016 року позивач, як член територіальної громади звернувся до Чумаківського сільського голови ОСОБА_5 , надати йому інформацію, з наступних питань: скільки було віддруковано примірників «Звітів»; в якій типографії друкувався «Звіт»; скільки коштував друк «Звіту», дизайн, розробка макету інше; на яких підставах і законах ви позбавили селян городів, якими вони постійно користувалися; кому розпайована земля, яка була в користуванні у мешканців села Зоря як городи; на яких умовах і кому проданий новий та старий дитсадки, а також стара школа разом з землею і за які кошти; кому надана земля мехдвору, стадіону.
При цьому у вказаному листі зазначалось про порушення головою Чумаківської сільської ради ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с.5).
23 червня 2016 року виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради відповідно до ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» на звернення ОСОБА_1 , було надано відповідь за вих. № 648, відповідно до якої заявнику було повідомлено, що 19 вересня 2015 року на День села відповідач в присутності громади прозвітувала про результати роботи сільської ради за 2015 рік та прийнято рішення про опублікування вказаного звіту в інформаційному листку «Вісник Чумаківської сільської ради» для мешканців сіл Чумаки, Зоря, Маївка, Виноградне. Стосовно решти інформації було повідомлено, що понять, які містились у листі, ані законодавство, ані кадастрова/землевпорядна документація таких понять не містить і не може містити, та зазначено, що розпорядник інформації надає лише ту інформацію, якою володіє.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Сервіси для юристів