Ухвала КАС ВП від 04.06.2020 року у справі №810/272/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2020 року

Київ

справа №810/272/16

касаційне провадження №К/9901/26405/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 (судді: Безименна Н.В., Аліменко В.О., Кучма А.Ю.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ф» від 05.08.2015 № 918-23/27 про сплату податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що контролюючий орган протиправно надіслав оскаржувану податкову вимогу про сплату податкового боргу, оскільки податкові повідомлення-рішення про визначення грошових зобов`язань з податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість, за якими нараховано податковий борг, оскаржені до суду і на час надіслання податкової вимоги процедура касаційного розгляду тривала.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 19.04.2016 адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправною та скасував податкову вимогу форми «Ф» від 05.08.2015 № 918-23/27. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1441,19 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган передчасно надіслав податкову вимогу позивачці після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови про відмову в задоволенні позову про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, оскільки судове рішення суду апеляційної інстанції не є остаточним та підлягає перегляду вищим спеціалізованим та Верховним Судом України з можливістю подальшого оскарження в міжнародних судових інстанціях.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 04.10.2016 скасував постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 та відмовив у задоволенні позову.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у разі оскарження податкового повідомлення-рішення визначене в ньому грошове зобов`язання вважається узгодженим з дня набрання судовим рішенням законної сили, при цьому постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту проголошення. Тому, у разі не сплати платником податків після набрання законної сили постановою суду апеляційної інстанції узгодженої суми податкового зобов`язання, контролюючий орган мав право відповідно до вимог пунктів 59.1, 59.3 статті 59 Податкового кодексу України надіслати податкову вимогу.

ФОП ОСОБА_1 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржниця посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права: пункту 6 частини першої статті 7, частини третьої статті 20, частини першої статті 210, частини першої статті 211, частини першої статті 223, частин першої, третьої, п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 56.18 статті 56, пунктів 59.1, 59.3 статті 59 Податкового кодексу України. Зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції не було остаточним, могло бути переглянуте на її користь Вищим адміністративним судом України, а у подальшому - Верховним Судом України. Контролюючий орган, не дочекався результатів перегляду і передчасно надіслав податкову вимогу про сплату податкового боргу.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06.12.2016 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.

Верховний Суд ухвалою від 04.06.2010 прийняв касаційну скаргу до провадження, призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.06.2020.

Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій установили такі обставини.

Білоцерківська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області провела документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, унаслідок якої склала акт від 28.08.2013 № 608/172/ 2848703560 /127.

На підставі цього акта перевірки Білоцерківська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області прийняла податкові повідомлення - рішення форми від 27.09.2013:

№ 581/0004821702/2848703560/53 про визначення грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 119 335,74 грн, зокрема в сумі 79557,16 грн за основним платежем та в сумі 39778,58 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 582/0004831702/2848703560/54 про визначення грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1656,00 грн за основним платежем;

№ 580/0004871702/2848703560/52 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 13269,80 грн, зокрема в сумі 8 846,53 грн за основним платежем та в сумі 4423, 27 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

ФОП ОСОБА_1 оскаржила ці податкові повідомлення-рішення до адміністративного суду.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 25.10.2013 у справі № 810/5394/13-а адміністративний позов задовольнив та визнав протиправними та скасував зазначені податкові повідомлення-рішення.