ПОСТАНОВА
Іменем України
08 серпня 2018 року
Київ
справа №823/1294/17
адміністративне провадження №К/9901/40435/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді - доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 (суддя - Тимошенко В.П.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 (судді: Вівдиченко Т.Р. (головуючий), Беспалов О.О., Губська Л.В.) у справі №823/1294/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, Сердюка Сергія Олександровича головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС України у Черкаській області про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - відповідач, контролюючий орган), Сердюка Сергія Олександровича головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС України у Черкаській області (далі - Сердюк С.О.) про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка контролюючим органом була проведена з порушенням вимог податкового законодавства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018, задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними дії головного державного ревізора - інспектора відділу контрольно - перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Черкаській області Сердюка Сергія Олександровича щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2017, за результатами якої складено акт від 16.08.2017 №337/23-00-13-0117/НОМЕР_1. Стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про недотримання контролюючим органом вимог податкового законодавства при вчиненні дій щодо проведення перевірки позивача, зважаючи на те, що контролюючим органом не вчинено всіх необхідних дій передбачених законодавством в разі коли контролюючий орган під час виходу на перевірку за адресою не виявив платника податків та не мав можливості провести перевірку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави Самсонової О.А. від 25.04.2017 №553/2547/17 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2016 по день виконання ухвали суду, контролюючим органом прийнято наказ від 19 травня 2017 року №857 «Про проведення позапланової виїзної документальної виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ФОП ОСОБА_3.».
22.05.2017 посадовими особами ГУ ДФС у Черкаській області здійснено виїзд за адресою фактичного здійснення підприємницької діяльності позивача, з метою вручення наказу на проведення позапланової перевірки від 19.05.2017 №857 та ознайомлення з направленням на перевірку від 22.05.2017 №864/23-00-13-0124, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2016 по 18.05.2017.
За результатами виїзду на перевірку, Сердюком С.О. складено акт від 22.05.2017 №125/23-00-13-117 про невстановлення за місцезнаходженням та неможливість розпочати позапланову виїзну документальну перевірку позивача та передано запит від 23.05.2017 до оперативного управління Головного управління ДФС у Черкаській області.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, контролюючим органом неодноразово приймалися накази про проведення перевірки позивача (від 20.06.17 №1017, від 22.06.17 №1042, від 26.06.17 №1055, від 27.06.17 №1069) та здійснювались виїзди уповноважених осіб контролюючого органу на адресу позивача, за результатами яких були складені акти (№173/23-00-13-117 від 20.06.2017, №184/23-00-13-117 від 23.06.17, №199/23-00-13-17 від 26.06.17) про невстановлення за місцем знаходження та неможливість розпочати позапланову виїзну документальну перевірку позивача.
27 червня 2017 року контролюючим органом на адресу реєстрації позивача рекомендованим листом направлено письмове повідомлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (наказ) №1069 від 27.06.2017 та направлення на перевірку від 27.06.2017 №1043/23-00-13-0124, який повернувся 02.08.2017 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Контролюючим органом складено акт від 16 серпня 2017 року № 337/23-00-13-0117/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2016 по 30.06.2017, в якому зазначено, що перевірка позивача була проведена в приміщенні ГУ ДФС у Черкаській області.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права та вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу щодо навмисного ухиляння платником податків від проведення перевірки. Касаційна скарга інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в запереченні на позовну заяву та апеляційній скарзі контролюючим органом не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права скаржником не наведено.
Сервіси для юристів