Ухвала КАС ВП від 05.04.2018 року у справі №820/5485/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2018 року

Київ

справа №820/5485/17

адміністративне провадження №К/9901/46507/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 (суддя - Сагайдак В.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 (судді: Мельнікова Л.В. (головуючий), Калитка О.,М., Калиновський В.А.) у справі №820/5485/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є протиправним, оскільки позивач зареєстрований як фізична особа підприємець, перебуває на спрощеній системі оподаткування, використовує земельну ділянку у власній господарській діяльності, тому у нього відсутній обов'язок сплати земельного податку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018, задоволено адміністративний позов. Скасовано податкове повідомлення - рішення від 27.04.2017 №1788993-1303. Стягнуто на користь позивача судовий збір урозмірі 694,00 грн.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про протиправність нарахування позивачу земельного податку, зважаючи на використання земельної ділянки у власній господарській діяльності; перебування ним на спрощеній системі та належність до платника єдиного податку ІІІ групи з 2012 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для збільшення суми грошового зобов'язання згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір у цій справі, стали висновки контролюючого органу щодо наявності обв'язку сплати позивачем земельного податку у зв'язку з належністю йому на праві власності відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, нежитлового приміщення 1-го поверху №№16,18-29 площею 1260,7 кв.м; 2-го поверху №54 площею 288,8 кв.м, в літ. «З/1-2» загальною площею 1549,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу №2286 від 21.06.2007.

На підставі пункту 286.5 статті 286 Податкового кодексу України, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 квітня 2017 року №1788993-1303, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: земельний податок з фізичних осіб за 2017 рік у розмірі 69 472,85 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач використовує земельну ділянку на якій розташоване нежитлове приміщення в якості складу у власній господарській діяльності; оподатковується на спрощеній системі та є платником єдиного податку ІІІ групи з 2012 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг з Реєстру платників єдиного податку.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу відносно того, що відсутність оформлення права власності платника податку на земельну ділянку, унеможливлює застосування положень статті 291 Податкового кодексу України щодо звільнення від сплати земельного податку.

9. Позивачем не подано до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Земельного кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин)