ПОСТАНОВА
Іменем України
08 травня 2018 року
Київ
справа №819/596/16
адміністративне провадження №К/9901/33039/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року (суддя Данилевич Н.А.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року (Большакова О.О. (головуючий), Глушко І.В., Макарик В.Я.) у справі № 819/596/16 за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - відповідач, контролюючий орган) № 0081091702 від 13.11.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування за основним платежем у розмірі 116 400,27 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 29 270,07 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що в розумінні пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України основною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи не матеріальній формі, проте доходу, про який контролюючий орган вказує в акті перевірки, на підставі якого і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, позивач не отримував, а отже і податок з доходу фізичних осіб сплачувати не зобов'язаний.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскільки сторони кредитного договору узгодили факт прощення кредитної заборгованості у певній сумі, а також враховуючи, що позивач був проінформований про те, що кредитори здійснили анулювання боргу та включили таку суму до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, то відповідно до вимог пп. «д» 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, позивач повинен був самостійно сплатити податок з таких доходів та відобразити їх у річній податковій декларації.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, представник позивача подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фахівцями контролюючого органу проведена документальна позапланова невиїзна перевірка правильності нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 платника податків - громадянина ОСОБА_2, за результатами якої складено акт №7361/19-18-17-03/НОМЕР_2 від 30.09.2014 та прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення.
Відповідно до висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки, позивачем допущено порушення вимог пп. 49.18.4 п. 49.18 ст.49, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, 167.1 ст. 167, п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України, що полягало у неподанні податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік (термін подання до 01.05.2013), не нарахування та несплата податку на доходи фізичних осіб у сумі 116 400,27 грн.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що позивачем не задекларовано дохід у вигляді додаткового блага (анулювання (прощення) боргу) у сумі 87 733,17 грн за кредитним договором від 25.01.2008 №CL15619 та у сумі 598 323,69 грн за кредитними договорами від 27.07.2007 №МL-Е00/063/2007 та від 06.08.2008 №МL-Е00/146/2008 (які в подальшому на підставі договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 були відступлені ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та не сплачено з таких доходів податок на доходи фізичних осіб за 2012 рік.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що борг фізичної особи ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал банк» за кредитним договором №CL15619 від 25.01.2008 (основний договір) становив 10 976,25 дол. США (87 733,17 грн) та згідно акту «Про припинення зобов'язань» від 02.08.2012 (додатковий до основного) вважається погашеним повністю шляхом прощення такої заборгованості, а позичальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання за основним договором в повному обсязі. Вказану суму ПАТ «Універсал банк» відобразив у формі № 1 -ДФ (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку) за видом доходу « 126» - додаткове благо.
Крім того, на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 AT «ОТП Банк» відступив TOB «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» право вимоги боргових зобов'язань за кредитними договорами від 27.07.2007 №ML-E00/063/2007 (Договір-1) та від 06.08.2008 №ML- Е00/146/2008 (Договір-2), укладеними між вказаним банком та позивачем. Керуючись положеннями ст.605 Цивільного кодексу України та на підставі Договору комісії, укладеного між TOB «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» та AT «ОТП Банк», останнім 23.10.2012 року було укладено Додаткові договори №1 до Договору-1 і Договору-2, згідно з умовами яких ОСОБА_2 прощено (анульовано) борг у загальному розмірі 598 323,69 грн. Згідно п. 3.4 Додаткових договорів від 23.10.2012 позивач був повідомлений про необхідність відображення суми прощеного боргу у річній податковій декларації.
Крім того, TOB «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» відобразив суму боргу 598 323,69 грн у форма № 1 -ДФ за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було відшкодовано, а саме в звітності за IV квартал 2012 року, з ознакою доходу « 126» - додаткове благо.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. У доводах касаційної скарги позивач наводить норми матеріального та процесуального права, вказує на їх неправильне застосування, зазначає про неврахування судами всіх фактичних обставин справи, зокрема щодо неотримання позивачем акту перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення - рішення .
8. Контролюючий орган відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
Сервіси для юристів