Ухвала КАС ВП від 06.05.2018 року у справі №813/432/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року

Київ

справа №813/432/17

адміністративне провадження №К/9901/37705/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 7 березня 2017 року (суддя Братичак У.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року (судді: Мікула О.І. (головуючий), Качмар В.Я., Курилець А.Р.) у справі №813/432/17 за позовом ОСОБА_2 до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, контролюючий орган) №0000231700 від 08.04.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування за податковими зобов'язаннями у розмірі 11 352,90 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2 838,23 грн, №0000221700 від 08.04.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при визначенні грошового зобов'язання з податку на доходи контролюючим органом до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включено дохід, отриманий ним як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням. Однак відповідачем при визначені грошового зобов'язання окрім тіла кредиту взято до уваги суму нарахованих процентів за користуванням кредитом, що на думку позивача є необґрунтованим та не відповідає приписам податкового законодавства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 7 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач отримав дохід у вигляді суми боргу, анульованої кредитором, а тому, відповідно до вимог чинного податкового законодавства у ОСОБА_2 виник обов'язок відобразити у річній податковій декларації та самостійно сплатити з отриманого доходу податок на доходи з фізичних осіб, разом з тим, такі дії ним вчинені не були, тому контролюючим органом правомірно донараховано податок на доходи фізичних осіб та застосовано штраф за неподання податкової декларації про доходи та майновий стан за 2014 рік.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 7 березня 2017 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фахівцями контролюючого органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_2, за результатами якої складено акт №88/13-00/НОМЕР_1 від 23.03.2016 та прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Відповідно до висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки, позивачем допущено порушення вимог пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. 120.1 ст. 120, п.164.1 ст. 164, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, що полягало у неподанні податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік, не нарахування та несплата податку на доходи фізичних осіб у сумі 11 352,90 грн.

Висновки фахівців контролюючого органу про порушення вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що позивачем не задекларовано дохід у вигляді додаткового блага (анулювання (прощення) боргу) у сумі 68 214,70 грн за кредитним договором від 06.08.2008 №CL73369 та не сплачено з такого доходу податок на доходи фізичних осіб за 2014 рік.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між позивачем та ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір №CL73369 від 06.08.2008 на суму 16 000,00 грн.

26.05.2014 сторонами підписано акт про припинення зобов'язань за вищевказаним договором, згідно якого заборгованість позивача перед кредитором в сумі 68 214,70 грн вважається погашеною повністю шляхом прощення кредитором такої заборгованості (на підставі ст.605 ЦК України), а позичальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання за основним договором у повному обсязі.

Згідно з довідки ПАТ «Універсал Банк» від 20.02.2017 за №29900 сума прощеного позивачу боргу у розмірі 68 214,70 грн складається з:

- основної заборгованості по кредиту у розмірі 13 710,83 грн;

- нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 10 282,56 грн;

- підвищених процентів (у разі прострочення платежу) у розмірі 44 221,31 грн.