ПОСТАНОВА
Іменем України
08 травня 2018 року
Київ
справа №802/692/16-а
адміністративне провадження №К/9901/26886/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 6 червня 2016 року (суддя Чернюк А.Ю.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року (судді: Граб Л.С. (головуючий), Гонтарук В.М., Біла Л.М.) у справі №802/692/16-а за позовом ОСОБА_4 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4.) звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) від 11.04.2016 №0022021701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування за податковими зобов'язаннями у розмірі 19 425,25 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 4 856,31 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що висновок контролюючого органу про отримання позивачем додаткового блага від АТ «ОТП Банк» є помилковим, оскільки фактично жодних доходів як додаткове благо при взаємовідносинах з АТ «ОТП Банк» за період з 01.01.2013 по 01.12.2013 ОСОБА_4 не отримувала. Крім того, нарахування боржнику пені відповідно до умов договору та її подальше анулювання за самостійним рішенням кредитора не є доходом в розумінні вимог податкового закону, який підлягає оподаткуванню на підставі абзацу "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 6 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року, позов задоволено, оскаржуване податкове повідомлення - рішення визнано протиправним та скасовано.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що прощена (анульована) сума заборгованості може вважатися доходом боржника лише у випадку фактичного отримання боржником цієї суми, а враховуючи, що отримавши 196 950,00 грн на умовах кредитного договору позивач повернула 223 804,00 грн, по відповідно ОСОБА_4 зазнала збиток від операцій за кредитним договором у сумі 26 854,00 грн, а не дохід як стверджує контролюючий орган. Таким чином, висновки відповідача про заниження позивачем грошових зобов'язань є помилковими та не відповідають вимогам закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 6 червня 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фахівцями контролюючого органу проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб з доходів, отриманих як додаткове благо при взаємовідносинах з АТ «ОТП Банк» фізичної особи ОСОБА_4 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт № 215/1701/НОМЕР_1 від 14.03.2016 та прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення.
Відповідно до висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки, позивачем допущено порушення вимог пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, що полягало у не нарахуванні та несплаті податку на доходи фізичних осіб у сумі 19 425,25 грн.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що позивачем не задекларовано дохід у вигляді додаткового блага (анулювання (прощення) боргу) у сумі 115 027,34 грн за кредитним договором від 16.06.2007 №МL-В00/040/2007 та не сплачено з такого доходу податок на доходи фізичних осіб за 2013 рік.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між ОСОБА_4 і АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір від 16.06.2007 №ML-B00/040/2007 за яким позивачу надано кредит у сумі 39 000,00 дол. США, що еквівалентно 196 950,00 грн.
Між ОСОБА_4 та АТ «ОТП Банк» було укладено додатковий договір від 14.10.2013 №4 до кредитного договору від 16.06.2007 №ML-B00/040/2007, згідно якого позивач зобов'язувалась погасити борг в розмірі 28 000,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладання договору складало 223 804,00 грн, а АТ «ОТП Банк» анулювати залишок боргу в сумі 14 391,01 дол. США (115 027,34 грн).
Судами встановлено, що банківською установою здійснено анулювання кредитної заборгованості фізичній особі ОСОБА_4 за кредитним договором від 16.06.2007 №ML-BOO/040/2007 та відображено таку анульовану суму боргу (115 027,34 грн) як дохід такої фізичної особи у податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за вказаною операцією у 2013 році у вигляді додаткового блага.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. У доводах касаційної скарги контролюючий орган наводить норми матеріального та процесуального права, вказує на їх неправильне застосування, зазначає про неврахування судами всіх фактичних обставин справи, що мають значення для справи, зокрема вказує, що відповідно до абз."д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України АТ «ОТП Банк» здійснило анулювання заборгованості позивача за кредитним договором в сумі 115 027,34 грн та відобразило таку суму у податковому розрахунку за формою 1 ДФ, а отже позивач отримавши дохід у вигляді додаткового блага самостійно мала сплатити податок з такого доходу та відобразити його у річній декларації. Також контролюючий орган зазначає про те, що на момент анулювання (прощення) заборгованості законодавством не було розмежовано складові анульованого (прощеного) боргу, а тому до загального річного доходу платника податку повинна бути включена вся сума боргу позивача, анульованого (прощеного) АТ «ОТП Банк».
8. ОСОБА_4 відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
Сервіси для юристів