ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 440/6759/21
адміністративне провадження № К/990/27414/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Стародуба О.П., судді Тацій Л.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури
до Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради,
третя особа: Мале приватне підприємство «Гала»,
про визнання протиправними та скасування пунктів рішення та паспорту прив`язки
за касаційною скаргою Полтавської міської ради
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду у складі судді Алєксєєвої Н.Ю. від 14 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Мельнікової Л.В., Курило Л.В., Бегунца А.О. від 27 червня 2023 року,
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2021 року керівник Полтавської окружної прокуратури (далі - прокурор, позивач) звернувся в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтава до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - Управління з питань містобудування, відповідач 1) та Полтавської міської ради (далі - Полтавська міськрада, відповідач 2), треті особа - Мале приватне підприємство «Гала» (далі - МПП «Гала», третя особа), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2 та 4 рішення Полтавської міськради від 19 березня 2021 року б/н «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» в частині продовження розміщення тимчасової споруди (далі - ТС) для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на ТС згідно з додатком 1 до рішення МПП «Гала» (№ 2), стаціонарна ТС - торгівельний павільйон на земельній ділянці площею 50 кв. м з кадастровим номером 5310136700:16:004:0217 по вул. Миру, 7 у м. Полтава;
- визнання протиправним та скасувати паспорт прив`язки № 01-10-01-17/3868-5272 від 3 грудня 2012 року.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ТС для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Зазначені вимоги кореспондуються із положеннями Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21 жовтня 2011 року (далі - Порядок № 244). Однак, спірним рішенням Полтавської міськради продовжено право користування стаціонарною ТС - торгівельного павільйону площею 50 кв. м, на земельній ділянці площею 50 кв. м, з кадастровим номером 5310136700:16:004:0217 по вул. Миру, 7 у м. Полтава , хоча площа цього павільйону перевищує визначену законом площу.
3. Прокурор звернув увагу, що відповідно до листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області № 4844/41/26/0-2021 від 25 березня 2021 року павільйон по вул. Миру, 7 м. Полтава розташований без погодження із патрульною поліцією, що порушує вимоги Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Єдині правила № 198), та із порушенням вимог до розміщення ТС, про що вбачається з листа від 17 березня 2021 року № 55-120-48вих-21.
4. Крім того, прокурор зазначає, що за змістом листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області № 8961/41/26/0/-2021 від 4 червня 2021 року павільйон по вул. Миру, 7 м. Полтава розташований ближче ніж 5 метрів до проїзної частини та на зупинці громадського транспорту на відстані ближче ніж 20 метрів в обидва боки по тротуару від установленого дорожнього знаку, що її помічає, що порушує вимоги пункту 3.7.4 ДСТУ № 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», яким заборонено розміщувати споруди торговельно-побутового призначення, рекламоносії та інші об`єкти дорожнього сервісу: на тротуарах, пішохідних доріжках і алеях, штучних спорудах; ближче ніж 50 метрів до перехрещень вулиць та пішохідних переходів; ближче ніж 150 метрів до перехрещень, шляхопроводів, мостів на автомобільних дорогах загального користування; на зупинці маршрутних транспортних засобів ближче ніж 20 метрів у межах видимості в обидва боки тротуару від установленого дорожнього знаку, що позначає зупинку (крім кіосків для продажу проїзних квитків); ближче ніж 100 м від залізничних переїздів.
5. Позивач також вказує, що спірне рішення прийнято Полтавською міськрадою з порушенням закону та порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста, тому наявні підстави для звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем, оскільки іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста, не існує.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року, позов керівника Полтавської окружної прокуратури задоволено частково: визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міськради від 19 березня 2021 року б/н «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» у частині продовження МПП «Гала» розміщення стаціонарної ТС - торговельного павільйону на земельній ділянці площею 50,0 кв. м з кадастровим номером 5310136700:16:004:0217 по вул. Миру, 7 у м. Полтаві; в частині продовження дії особистого строкового земельного сервітуту МПП «Гала» на земельну ділянку з кадастровим номером 5310136700:16:004:0217 та в частині продовження терміну дії паспорту прив`язки на вказану ТС. Також судами скасовано паспорт прив`язки № 01-10-17/3868-527 від 3 грудня 2012 року. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
7. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підставою для продовження розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС, строк дії якого продовжується відповідним органом за зверненням особи, яка бажає продовжити розміщення ТС, у разі відповідності розміщення ТС містобудівній документації, будівельним нормам, існуючим містобудівним обмеженням тощо та наявності документа на право користування земельною ділянкою. Водночас, при вчиненні дій щодо продовження строку дії паспорта прив`язки відповідачами не дотримано норм щодо розміщення ТС для здійснення підприємницької діяльності, закріплених в Єдиних правилах, які, серед іншого, регулюють і відносини в сфері містобудування.
8. Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що документ про право користування земельною ділянкою (договір оренди, договір строкового земельного сервітуту тощо) підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно, та право користування земельною ділянкою на підставі відповідного договору виникає з моменту державної реєстрації цього права у встановленому законом порядку. Оскільки МПП «Гала» на дату прийняття спірного рішення та рішення про продовження паспорту прив`язки не було зареєстровано право відповідного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5310136700:16:004:0217, то і права користування цією земельною ділянкою у третьої особи не виникло.
9. Також суди зазначили, що «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно; протиправне надання землі, що перебуває під особливою охороною держави, у користування третій особі шляхом продовження дії особистого строкового сервітуту для продовження розміщення ТС міською радою, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, суперечить інтересам держави в цілому. При цьому, суди погодилися з доводами прокурора про те, що орган, на який покладаються повноваження щодо забезпечення виконання міською радою своїх повноважень у спірних правовідносинах, відсутній.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Полтавська міськрада звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.
Сервіси для юристів