Ухвала КАС ВП від 24.05.2018 року у справі №820/4721/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2018 року

Київ

справа №820/4721/17

адміністративне провадження №К/9901/51009/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 (суддя Горшкова О.О.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 (судді: Яковенко М.М. (головуючий), Лях О.П., Старосуд М.І.) у справі №820/4721/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, Підприємець) звернулось до суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними дій відповідача по анулюванню реєстрації платника єдиного податку та виключенню позивача з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016; скасування рішення відповідача про анулювання реєстрації платника єдиного податку позивача з 01.04.2016; зобов'язання відповідача поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку другої групи з 01.04.2016 та включити до реєстру платників єдиного податку.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом протиправно та необґрунтовано вчинено дії щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключенню позивача з реєстру платників єдиного податку та прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку Підприємця з 01.04.2016 всупереч вимог діючого законодавства, оскільки Підприємцем не було порушено вимог пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України щодо перевищення встановленого обсягу доходу. Крім того контролюючим органом порушено порядок та процедуру анулювання реєстрації платника єдиного податку, оскільки відповідачем взагалі не приймалось рішення про анулювання реєстрації платника податків у формі, яка передбачена вимогами Податкового кодексу України. Таким чином, на думку позивача суб'єктом владних повноважень вчинено протиправні дії щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключенню його з реєстру платників єдиного податку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2018 року позов задоволений частково, визнано протиправними дії контролюючого органу по анулюванню реєстрації платника єдиного податку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та виключенню з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016, в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

4. Задовольняючи позовні вимоги в частині суд першої інстанції дійшов висновку, що дії контролюючого органу по анулюванню реєстрації платника єдиного податку та виключенню підприємця з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016 вчинені всупереч вимогам податкового законодавства, без дотримання порядку та не в спосіб передбачений законодавством, зокрема реєстрацію платника єдиного податку було анульовано шляхом виключення позивача з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016 автоматично без складання акта перевірки та оформлення контролюючим органом відповідного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку позивача з 01.04.2016 року, суд дійшов висновку, що права позивача були порушені саме протиправними діями відповідача щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку без прийняття відповідного рішення суб'єкта владних повноважень у формі, яка передбачена вимогами чинного законодавства, яке позивач просить скасувати, а тому не можна скасувати юридично не існуючого рішення.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача поновити реєстрацію позивача, як платника єдиного податку другої групи з 01.04.2016 року та включити до реєстру платників єдиного податку, суд дійшов висновку, що питання щодо поновлення реєстрації підприємця та включення його до єдиного реєстру платників єдиного податку входить виключно до дискреційних повноважень суб'єкта владних повноважень, які повинні бути вирішені відповідачем, з урахуванням висновків суду та за результатами відповідних звернень платника податків до податкового органу, проте позивач не звертався до контролюючого органу з відповідною заявою про поновлення реєстрації платника єдиного податку, а відтак заявлені позовні вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.

5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 щодо зобов'язання відповідача поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку другої групи з 01.04.2016 та включити до реєстру платників єдиного податку та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині, в решті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2018 року залишено без змін.

6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що належним способом судового захисту в межах спірних правовідносин повинно бути зобов'язання відповідача поновити реєстрацію Підприємця як платника єдиного податку другої групи з 01.04.2016 та включити до реєстру платників єдиного податку. При цьому жодного впливу на дискреційні повноваження контролюючого орану в даному випадку не має, а законодавством не встановлено обов'язку платника податків на звернення з певною заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до реєстру.

В іншій частині суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2018, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Підприємця в повному обсязі.

8. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована фізичною особою - підприємцем 24.09.2012 за № 24710000000070738 та взята на податковий облік 26.09.2012 за № 42945.

Листом за № 26/10/10/20-23-17-01-08 контролюючий орган повідомив Підприємця про необхідність з'явитись до контролюючого органу для вирішення питання щодо правомірності перебування на умовах спрощеної системи оподаткування, оскільки Підприємцем не відображено обсяг доходу, оподаткованого за ставкою 15 % у рядку 04 розділу ІІІ податкової декларації платника єдиного податку, не визначено суму податкового зобов'язання по єдиному податку у рядку 09 розділу V відповідної декларації. Також позивача попереджено про можливість анулювання свідоцтва платника єдиного податку з 01.04.2016 на підставі пп. 298.2.3 ст. 298 Податкового кодексу України.

Судами також встановлено, що за період з 01.01.2014 по 31.03.2016 Підприємець перебувала була платником єдиного податку, а з 01.04.2016 по 31.12.2016 знаходиться на загальній системі оподаткування.