ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року
м. Київ
справа №300/1462/20
адміністративне провадження № К/9901/21347/21 К/9901/21879/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.
суддів: Данилевич Н.А., Радишевської ОР.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції
касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Івано-Франківської обласної прокуратури
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року (головуючий суддя - Могила А.Б.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2021 року (головуючий суддя - Кухтей Р.В., судді: Шевчук С.М., Шинкар Т.І.)
у справі №300/1462/20
за позовом ОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора, Івано-Франківської обласної прокуратури, керівника Івано-Франківської обласної прокуратури
про визнання протиправними та скасування рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №184 від 10 квітня 2020 року, наказу прокурора Івано-Франківської області №284к від 28 квітня 2020 року про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 1), Прокуратури Івано-Франківської області (ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року замінено Прокуратуру Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 03530483) її правонаступником Івано-Франківською обласною прокуратурою (код ЄДРПОУ 03530483); далі - відповідач 2), прокурора Івано-Франківської області (ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року замінено прокурора Івано-Франківської області на керівника Івано-Франківської обласної прокуратури; далі - відповідач 3), у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправним з моменту прийняття і скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №184 від 10 квітня 2020 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";
- визнати протиправним з моменту прийняття і скасувати наказ прокурора Івано-Франківської області №284к від 28 квітня 2020 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень Управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури Івано-Франківської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30 квітня 2020 року;
- поновити ОСОБА_1 в Івано-Франківській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді заступника начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень Управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури Івано-Франківської області з 30 квітня 2020 року;
- стягнути з Івано-Франківської обласної прокуратури середній заробіток на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 01 травня 2020 року по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі.
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю функціонального принципу та неврахування спеціалізації прокурорів при формуванні тестових запитань, що унеможливило об`єктивність атестації та створило нерівні умови для працівників різних напрямів професійної діяльності органів прокуратури.
Позивач також вказує, що під час складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, програмне забезпечення некоректно працювало, проходила послідовна самостійна, без участі позивача, активація системою відповідей на питання, самостійні рухи курсору миші, самостійний пропуск системою питань з переходом до наступних тощо. Представниками робочої групи технічну проблему підтверджено, однак причин виникнення несправностей не встановлено та усунуто не було. На жодне із адресованих звернень позивача із описом технічних несправностей, причин незалежних від позивача, з яких складання іспиту переривалося та не відбулося в повній мірі, а також прохання призначити інший час (дату) складання іспиту Кадрова комісія №1 відповіді не дала.
Обґрунтовуючи незаконність рішення Кадрової комісії №1, позивач вказує на грубі порушення установленої процедури прийняття такого, зокрема проведення атестації без дотримання анонімної форми тестування, що полягало у встановленні Кадровою комісією №1 процедури ідентифікації прокурорів шляхом запису логіну до інформаційної системи «Аналітична система оцінки знань» та залучення для фіксування процесу атестації неуповноважених осіб, зокрема ОСОБА_2 , який не є членом робочої групи, а залучений спостерігачем, яким власне і не зафіксовано фактів неналежної роботи техніки.
Окрім цього, оскаржуване рішення Кадрової комісії №1 прийняте з порушенням встановленої процедури у випадку відсутності голови комісії та підписано неуповноваженою службовою особою. Так, у засіданні комісії її голова ОСОБА_3 участі не брав, а у тексті протоколу відсутня фіксація факту голосування членами комісії за обрання виконуючого обов`язки такої комісії.
Також позивач зазначає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню, має бути розрахований із урахуванням коефіцієнту підвищення заробітної плати.
Сервіси для юристів