ПОСТАНОВА
Іменем України
06 лютого 2020 року
Київ
справа №208/537/17(2-а/208/120/17)
адміністративне провадження №К/9901/43731/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСІЛ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про скасування постанови за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі судді Похвалітої С.М. від 14 квітня 2017 року та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Божко Л.А., Кругового О.О., Лукманової О.М. від 19 жовтня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КСІЛ» (далі - ТОВ «КСІЛ», позивач) звернулося до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради (далі - Управління ДАБК Кам`янської МР), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № 1 -К-Ю від 15 вересня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки містить ряд порушень щодо дотримання його вимог; в акті про недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва не заповнено усі пункти, відтак, вважає, що такі документи не можуть бути належними доказами, на підставі яких у подальшому прийнято оскаржувану постанову, яка, на думку позивача, є необґрунтованою та прийнятою з порушенням встановленого законодавством порядку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року, адміністративний позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не виконано вимоги передбачені нормами КУпАП та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», не доведено наявності події та складу зазначених в оскаржуваних постановах правопорушень та не доведено наявності підстав для притягнення позивача до відповідальності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Управління ДАБК Кам`янської МР звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу подано 13 листопада 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 208/357/17(2-а/208/120/17), витребувано матеріали адміністративної справи та надано сторонам строк для подання заперечення на касаційну скаргу, однак, розгляд справи цим судом не був закінчений.
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 208/357/17(2-а/208/120/17) за касаційною скаргою Управління ДАБК Кам`янської МР на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року суддею-доповідачем Берназюком Я.О.
Учасниками справи заявлено клопотання про участь їх представників під час касаційного розгляду справи у судовому засіданні, у задоволенні яких відмовлено ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено та наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що виконуючи звернення слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції О.С. Олійника про проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності під час підготовки, виконання та прийняття робіт з реконструкції 16-поверхового житлового будинку за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників, 27-Б , відповідач прибув для проведення перевірки на вказаному об`єкті.
Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки № 16 ПЗ від 26 серпня 2016 року для здійснення позапланової перевірки на бульварі Будівельників, 27Б м. Кам`янське скеровані заступник начальника управління ДАБК МР Вовк О.М. та головний спеціаліст управління Осадченко Д.А. Строк дії направлення з 26 серпня 2016 року по 01 вересня 2016 року.
01 вересня 2016 року головним спеціалістом управління ДАБК МР Осадченко Д.А. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та зазначено, що даний акт складено в присутності директора забудовника Шабельника В.І. , який не допустив посадових осіб для проведення позапланової перевірки, чим порушив пункт 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв`язку з чим складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Крім того, встановлено, що 01 вересня 2016 року головним спеціалістом управління ДАБК МР Осадченко Д.А. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому вимагалося 20 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки, а також зазначалося, що директор ТОВ «КСІЛ» Шабельник В.І. в отриманні припису відмовився та від проведення перевірки ухиляється.
15 вересня 2016 року до закінчення строку для усунення недоліків, встановлених у приписі, заступником начальника управління ДАБК Кам`янської МР Вовк О.М. прийнято постанову № 1-К-Ю про накладення на ТОВ «КСІЛ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 14 500,00 грн.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що уповноваженим представником позивача під час виїзду посадових осіб Управління ДАБК Кам`янської МР для проведення перевірки на об`єкт будівництва за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у м. Кам`янське не допущено останніх до проведення перевірки, чим було порушено пункт 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Скаржник стверджує, що посадовими особами відповідача вчинено всі необхідні перед початком проведення перевірки дії, зокрема, пред`явлено службові посвідчення та направлення на проведення перевірки, однак, судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної правової оцінки тому, що директором ТОВ «КСІЛ» неправомірно не допущено посадових осіб Управління ДАБК до перевірки.
Сервіси для юристів