ПОСТАНОВА
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа №461/7267/16-а
провадження №К/9901/30778/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М.,
суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 26.01.2017 (суддя Котельва К.О.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 (колегія у складі суддів Онишкевича Т.В., Клюби В.В., Попка Я.С.) за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду міста Львова від 06.09.2011
у справі №461/7267/16-а
за позовом прокурора Франківського району м. Львова в інтересах Єлізарова Івана Михайловича
до Львівської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів Львівської міської ради,
про визнання нечинною та скасування ухвали.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду міста Львова від 06.09.2011 у справі №461/7267/16-а (2а-562/2011) за адміністративним позовом прокурора Франківського району м. Львова в інтересах Єлізарова І.М. до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, управління земельних ресурсів Львівської міської ради, про визнання нечинною та скасування ухвали.
2. Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 26.01.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду міста Львова від 06.09.2011 у справі №461/7267/16-а (2а-562/2011) залишено без задоволення.
3. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову, якою скасувати постанову Галицького районного суду міста Львова від 06.09.2011 і в задоволенні позову відмовити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 06.09.2011, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012, визнано нечинною та скасовано ухвалу Львівської міської ради від 29.04.2004 № 1246 «Про передачу громадянам у приватну власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок у м. Львові» в частині передачі ОСОБА_2 земельних ділянок на вул. Антоновича, 26а у м. Львові площею 0,0201 га, у приватну власність та 0,0049 га - за договором оренди.
5. 09.11.2016 представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м. Львова від 06.09.2011 справі №461/7267/16-а (2а-562/2011).
6. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що вже після розгляду справи ОСОБА_2 стала відома обставина, яка має істотне значення для вирішення питання про обґрунтованість доводів Єлізарова І.М. та прокурора Франківського району м. Львова. Стверджує, що судом першої інстанції при прийнятті постанови від 06.09.2011 не було витребувано та досліджено всіх документів у справі та не допитано всіх посадових осіб, а тому такі обставини не були відомі ні суду, ні сторонам.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
7. Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду міста Львова від 06.09.2011, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні КАС України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. ОСОБА_2 у своїй касаційній скарзі наголошує, що надані суду обставини є нововиявленими та мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що такі обставини не були і не могли бути відмові його заявнику, тому наполягає на врахуванні їх судом під час розгляду справи.
9. В запереченнях на касаційну скаргу Єлізаров І.М. не погоджується з касаційною скаргою, вважає її необґрунтованою та просить залишити без задоволення.
Сервіси для юристів