ПОСТАНОВА
Іменем України
05 березня 2020 року
Київ
справа №820/7357/15
адміністративне провадження №К/9901/10384/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року (головуючий суддя - Самойлова В.В.)
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року (головуючий суддя - Яковенко М.М., судді - Лях О.П., Старосуд М.І.)
у справі № 820/7357/15
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
В липні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (далі - ГУДМС України в Харківській області, відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, складене у формі висновку службового розслідування (перевірки), яким було визнано недійсними та такими, що підлягають знищенню паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3, які були видані на його ім`я.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відомості, внесені до картки прописки за формою 16 (а саме до п.8 та п.13), не відповідають дійсності, тому як в цей період не використовувались для прописки облікові документи за формою 16, а використовувались інша форма облікових документів - форма «А». За часів Радянського Союзу (дата прописки 30.06.1989) для всіх іноземних громадян, у тому числі і вихідців з країн Близького та Середнього Сходу, які постійно проживали на території України, не існувало процедури прописки за національними паспортами, така процедура не передбачена жодним нормативним актом. Іноземці, які перебували в СРСР з метою навчання та роботи (тимчасове проживання) реєструвались за національними паспортами на період навчання чи роботи. Таким чином, відомості щодо ОСОБА_4 , внесені до картки прописки за формою 16 не відповідають дійсності, так як в зазначений період для прописки не використовувалися облікові документи за формою 16. Також, відсутнє підтвердження про легальний перетин кордону з Україною. На підставі зазначеного, відомості, зазначені в наданій копії картки прописки, є неправдивими, будь-яких інших доказів щодо проживання на території України до 24.08.1991 - не надано. Таким чином, позивач, ОСОБА_1 , вказавши, що його батьки, в даному випадку мати ОСОБА_4 , проживали на території України до 24.08.1991 , та набувши на цій підставі громадянство України за територіальним походженням -, на думку судів попередніх інстанцій, надав неправдиві відомості. Отже, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 03.07.2014 , оформлений ГУ ДМС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_1 , на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 11.06.2014 Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області вважається таким, що оформлений з порушенням діючого законодавства, підлягає вилученню та знищенню в установленому порядку. Окрім того, суди зауважили, що постановою Харківського окружного адміністративного суду 27.10.2015, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.12.2015 у справі 820/7358/15 відмовлено в задоволенні позовних вимог матері позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, яким було визнано недійсними та такими, що підлягають знищенню паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, які видані на ім"я ОСОБА_4 відтак, оскільки згідно ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, то встановлені зазначеним вище судовим рішення обставини мають значення для вирішення даної справи, оскільки підставою набуття позивачем громадянства України став факт проживання його матері на території України та набуття нею громадянства України шляхом документування паспортом громадянина України, який на теперішній час визнано недійсним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
02 липня 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені рішення та ухвалити нове, яким задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що суди попередніх інстанцій, здійснюючи посилання на рішення суду у справі № 820/7358/15, водночас не звернули уваги на те, що дана справа перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України. Крім того, скаржник зауважує, що суди фактично не розглядали законність та обґрунтованість винесення оскаржуваного висновку ГУДМС України у Харківській області. Так, зокрема, суди не врахували того факту, що рішення про набуття громадянства України позивача не скасовувалося відповідачем; не надано оцінки обставинам, якими відповідач обґрунтовує висновок службового розслідування, який, на думку скаржника, базується виключно на припущеннях.
26 жовтня 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло заперечення відповідача на подану касаційну скаргу, в якому він вважає оскаржувані рішення законними і обґрунтованими, а тому просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2016 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Сервіси для юристів