Ухвала КАС ВП від 29.04.2020 року у справі №711/2050/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2020 року

Київ

справа №711/2050/17

адміністративне провадження №К/9901/34591/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №711/2050/17

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Панюка Олександра Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Губської О.А., суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №091943 від 5 грудня 2016 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Уважає, що винесена постанова підлягає скасуванню, оскільки інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення були допущені такі порушення: інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справу виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278,279 КупАП та не надав доказів порушення Правил дорожнього руху України.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 1 серпня 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено факт вчинення позивачем правопорушення та надано відповідні докази такого правопорушення.

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року скасовано постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 1 серпня 2017 року, прийнято нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог: визнано протиправною та скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії АР №091943 від 5 грудня 2016 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн відносно ОСОБА_1 ; у решті позову відмовлено.

6. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття оскаржуваної постанови, не дотримано вимог статті 245 КупАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Крім того, постанову про адміністративне правопорушення складено не на місці вчинення правопорушення.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що дії щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно.

ІV. Позиція інших учасників справи.

9. Позивач не скористався правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року.

11. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 28 квітня 2020 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Шевцовій Н.В. на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Деревицької від 28 квітня 2020 року №688/0/78-20.

12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України прийнято до провадження.