ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2019 року
Київ
справа №826/18634/15
адміністративне провадження №К/9901/27783/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
при секретарі судового засідання Горбатюку В.С.,
за участю:
представника позивача Шишканова О.А. ,
представника відповідача Демченка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2015 (суддя Кузьменко В.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 (головуючий суддя Епель О.В., судді: Карпушова О.В., Кобаль М.І.) у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Підприємство з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна» звернулося з позовом до Міжрегіонального ГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.07.2015 №0000244050.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016, позов задоволено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій податковий орган звернувся з касаційною скаргою, у якій просив суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій, прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права. Податковий орган посилається на те, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки господарським операціям, які відображені позивачем у документах. Відповідач вважає, що господарська діяльність позивача з контрагентами була спрямована лише на створення умов для отримання права на формування податкового кредиту. Разом з тим, контролюючий орган посилається на вирок суду, згідно якого ОСОБА_2 директор контрагента позивача вчинив кримінальне правопорушення за кваліфікуючими ознаками, передбаченими статтею 205 Кримінального кодексу України - фіктивне підприємство, тобто придбання об`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність. Відповідач наголошує, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, розрахунки тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарських операцій.
У свою чергу, позивач подав заперечення на касаційну скаргу, де вказав, що висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на правильній юридичній оцінці обставин справи, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, судові рішення є законними, обґрунтованими та підлягають залишенню без змін. Позивач посилається на те, що сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачається фактичних рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю. Як зазначає позивач, висновки відповідача є незаконними, оскільки будь-яка неправомірна діяльність контрагентів не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку.
Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2019 суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2019.
У судовому засіданні ухвалою без виходу до нарадчої кімнати судом задоволено клопотання позивача про зміну у справі найменування останнього, а саме: Підприємство з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна» на Підприємство з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна».
Представник позивача у судовому засіданні крім доводів у запереченні на касаційну скаргу, зазначив аргументи, викладені у додаткових поясненнях до заперечень на касаційну скаргу, де обґрунтовує свою позицію з посиланням на правові позиції касаційного адміністративного суду, на його думку, у подібних правовідносинах.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи касаційної скарги та звернув увагу на встановлену практику вирішення подібних спорів судом касаційної інстанції.
Переглядаючи оскаржені судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин у справі правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 04.06.2015 по 17.06.2015 посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна» (попередня назва Підприємство з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна», попередник - Підприємство з іноземними інвестиціями «Сєрна») з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Ан Транс» за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.
За результатами перевірки складено акт від 24.06.2015 №27/28-10-40-50/23393195. згідно якого, позивачем було порушено пункт 138.2 статті 138, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 15'467'131,00грн.
Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач посилався на безпідставне віднесення до складу витрат витрати, пов`язані із придбанням товарів товарів у ПП "Ан Транс", які не спричиняють реального настання правових наслідків на суму 81'405'952,00грн., засновник та директор якого ОСОБА_3 вироком суду від 07.11.2014 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво), а також тим, що, встановити фактичне місцезнаходження ПП «Ан Транс» виявилось неможливим, основні засоби ведення фінансово-господарської діяльності, а саме складські, виробничі приміщення, транспортні засоби, фактичні трудові ресурси на підприємстві відсутні. На переконання контролюючого органу, не встановлено відносин ПП «Ан Транс» з позивачем, згідно з отриманою податковою інформацією та інформацією бази даних ПП « Ан Транс » за період серпень-вересень 2013 року відсутня інформація щодо підприємств-покупців та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановити постачальника послуг (товарів, робіт) перевірити оплату, обсяги та складових поставлених послуг неможливо.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.07.2015 №0000244050, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 19'333'913,75грн., з яких 15'467'131,00грн. - основний платіж та 3'866'782,75грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Підприємство з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна», вважаючи рішення відповідача протиправним, звернулось до суду з адміністративним позовом.
Сервіси для юристів