ПОСТАНОВА
Іменем України
04 травня 2020 року
м. Київ
справа №2040/6175/18
адміністративне провадження №К/9901/2828/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,
розглянув в попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 (колегія у складі суддів Присяжнюк О.В., Курило Л.В. , Русанової В.Б.)
у справі №2040/6175/18
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
І. РУХ СПРАВИ
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача, які полягали у відмові в наданні паспорту прив`язки тимчасової споруди;
- зобов`язати відповідача надати паспорт прив`язки тимчасової споруди.
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною відмову відповідача, яка оформлена листом №М-2-280/0/23-18.01.01-06 від 04.07.2018; зобов`язано відповідача вирішити по суті заяву позивача від 24.06.2018 з приводу оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 .
3. У касаційній скарзі Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
4. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2019 відкрито провадження у справі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради з заявою про розгляд питання про відповідність намірів місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення тимчасової споруди (у разі її наявності), будівельним нормам, та отримання паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .
6. Листом від 04.07.2018 № М-2-280/0/23-18.01.01-06 Департаментом містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради повідомлено позивача, що Положенням про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного і іншого призначення на території м. Харкова, яке затверджено рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 688/17 від 21.06.2017 не передбачено оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, проте, приписами Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.11.2011 за № 1330/20068, встановлено, що підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди, який надається на підставі документів землекористування, у зв`язку з чим, для розгляду вищевказаної заяви, позивачу необхідно надати документи на право землекористування.
7. Вважаючи дії та рішення відповідача протиправними позивач звернувся до суду з позовом.
ІІІ.АРГУМЕНТИ СТОРІН
8. Позовна заява мотивована тим, що вчинена владним суб`єктом відмова ґрунтується на не передбаченій законодавством підставі, а саме: відсутність документів на землекористування.
9. Відповідач, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, з поданим позовом не погодився, зазначив, що у даному випадку владний суб`єкт діяв відповідно до закону, поданий зацікавленою особою пакет документів не дозволяв прийняти рішення про видачу паспорту прив`язки тимчасової споруди.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Сервіси для юристів