ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2023 року
м. Київ
справа №160/7157/19
провадження № К/9901/15900/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року (у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.) у справі №160/7157/19,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 29 липня 2019 р. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач) в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив
визнати протиправним та скасувати п.1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 24 червня 2019 року № 2296 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника шостого міжрайонного відділу УПН ГУНП майора поліції ОСОБА_1 ";
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01 липня 2019 року № 213 о/с "По особовому складу";
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23 вересня 2019 року № 297 о/с "По особовому складу";
поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді начальника шостого міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 02 липня 2019 року.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні накази є протиправними, оскільки видані за результатами службової перевірки у зв`язку із порушенням щодо позивача кримінального провадження, розслідування по якому не завершено, обвинувального вироку щодо позивача судом не виносилось.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.
4. Суд першої інстанції виходив з того, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стали результати службового розслідування, проведеного за фактом того, що 20.05.2019 року військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України за матеріалами Дніпропетровського управління ДВБ НП України відкрито кримінальне провадження №42019040010000158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 доларів США, начальником шостого міжрайонного відділу УПН ГУНП майором поліції ОСОБА_1, за відсутності при цьому рішення суду, яким би позивача було визнано винним у вчиненні такого кримінального правопорушення та яке б набрало законної сили, що суперечить принципу презумпції невинуватості, регламентованому частиною ст. 62 Конституції України.
5. Суд першої інстанції вказував, що інші обставини, за межами подій кримінального правопорушення під час службового розслідування не досліджувались та не встановлювались, а кримінальна справа порушувалась за ознаками ч.3 ст. 368 КК України, та в подальшому оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
6. Суд першої інстанції зауважував, що ані у висновку службового розслідування, ані в пояснення представника відповідача в ході розгляду справи судом не встановлено, які дії позивача були не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, які не є складовими кримінального правопорушення.
7. Суд першої інстанції дійшов висновків, що оскільки вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у Висновку не доведено у встановленому законом порядку, в ході службового розслідування обставини вчинення дисциплінарного порушення позивачем не визначені, вина позивача не доведена, а жодні докази вчинення дисциплінарного проступку позивачем відповідачем до суду не надано, відповідно Висновок щодо ОСОБА_1 є протиправним, та як наслідок, є протиправними оскаржувані накази відповідача.
8. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі № 160/7157/19 скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.
9. Суд апеляційної інстанції вважав помилковою правову позицію суду першої інстанції щодо необхідності з`ясування вини позивача в інкримінованому йому складі злочину, а також необхідності отримання обвинувального вироку в кримінальній справі. На переконання суду апеляційної інстанції, слід чітко розмежовувати питання наявності вини позивача ОСОБА_1 в скоєнні кримінального злочину і зазначене очевидно не є предметом з`ясування в даній справі, і питання притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності у випадку вчинення поліцейським діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну. Судова колегія вважала , що всі ці випадки притягнення до відповідальності не є залежними одне від одного, і застосовуються окремо, а органи Національної поліції при наявності обґрунтованих сумнівів, підтверджених, як в даній справі рядом встановлених обставин, мають право і повинні вирішувати питання притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які проходять службу в органах поліції та своїми діями дискредитують звання поліцейського та притягати таких осіб до дисциплінарної відповідальності аж до звільнення із поліції, і зазначене не слід ототожнювати із підставами для притягненням до кримінальної відповідальності.
10. Надаючи оцінку аргументам ГУНП в Дніпропетровській області, покладеним в основу апеляційної скарги, про обґрунтованість оскаржуваних наказів ГУНП та притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача при відсутності судового рішення (вироку), яким би підтверджувались обставини, що ставляться в вину позивачу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зауважував, що оскаржувані позивачем накази винесені як на підставі відомостей, наявних у матеріалах відповідного кримінального провадження, розпочатого відносно позивача, так і у відповідності до самостійних правових підставах, суть яких викладена в п.2 висновку службового розслідування від 24.06.2019; відповідач в даній справі за наслідками службового розслідування дійшов висновку, що ОСОБА_1 знехтував обов`язками працівника поліції, вчинив дії не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що в свою чергу призвело до пониження авторитету органу Національної поліції; ОСОБА_1 на час проведення службового розслідування був керівником підрозділу Національної поліції, мав у своєму підпорядкуванні підлеглих, і навіть при наявності підозри про причетність позивача по справі за фактом вимагання неправомірної вигоди, його дії не узгоджуються з званням поліцейського, можливістю організовувати та контролювати службову дисципліну підлеглих.
Сервіси для юристів