Ухвала КАС ВП від 04.02.2018 року у справі №820/2169/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року

Київ

справа №820/2169/17

адміністративне провадження №К/9901/2046/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий Будинок Харків» до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс» про скасування приписів за касаційною скаргою департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Донець Л.О., Спаскіна О.А., Бенедик А.П. від 04 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Новий Будинок Харків» (далі - ОК «ЖБК «Новий Будинок Харків») звернувся до суду з позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просить, скасувати припис № 118-Пр про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 13 квітня 2017 року; та припис відповідача № 118/1-Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 квітня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, про те, що департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області належним чином не було складено та не було виготовлено будь-яких матеріалів фото та відео фіксації об'єкта, що могло б підтверджувати факт проведення будівельних робіт. Позивач вважає, що зміст оскаржуваного припису № 118/1-ПР не розкритий в повній мірі, оскільки з нього не можливо встановити, які заходи повинен вчинити позивач для усунення виявлених порушень. Також, представник позивача вважає, що припис № 118-П слід скасувати, оскільки на даний час будівельні роботи на об'єкті 5 категорії складності «Багатоповерхова житлова забудова по вул. Котлова, 76 в м. Харкові» не проводяться, а факт їх проведення не має жодних підтверджень. Окрім того, представник позивача вказала, що земельна ділянка по вул. Котлова, 76 перебуває в користуванні на умовах оренди у ТОВ «Технополіс», а відтак ОК «ЖБК «Новий Будинок Харків» не є власником чи користувачем даної земельної ділянки, а тому, на думку представника позивача, ОК «ЖБК «Новий Будинок Харків» не є замовником будівництва та, відповідно, не може виконати оскаржувані приписи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, зробив висновок про те, що оскаржувані приписи прийняті на підставі, у спосіб та в межах повноважень наданих суб'єкту владних повноважень - департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Новий Будинок Харків» задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року скасовано.

Приймаючи рішення про задоволення апеляційної скарги, Харківський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що ОК «ЖБК «Новий Будинок Харків» не є замовником будівництва, оскільки не є власником або користувачем земельної ділянки, на якій ведеться будівництво, а отже, ОК «ЖБК «Новий Будинок Харків» не може виконати оскаржувані приписи.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що апеляційний суд помилково дійшов до висновку, що ОК «ЖБК «Новий Будинок Харків» не є замовником будівництва, оскільки Закон України «Про планування і забудову територій», на який посилається апеляційний суд, втратив чинність в лютому 2011 року на підставі набрання чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який по іншому визначає поняття замовника, зокрема, як фізичну або юридичну особу, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. Крім того, скаржник зазначає, що в судах попередніх інстанцій було доведено письмовими доказами та показаннями свідків, що ОК «ЖБК «Новий Будинок Харків» є замовником незаконного будівництва.

Від ОК «ЖБК «Новий Будинок Харків» надійшов відзив на касаційну скаргу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому міститься заперечення проти касаційних вимог та вказується на їх необґрунтованість.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що листом № 15/1-240-17 прокуратури у Харківській області від 28 березня 2017 року було ініційовано проведення перевірки об'єкта будівництва, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 76, кадастровий номер: 6310137200:033:0001.

10 квітня 2017 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області виданий наказ № 55-П «Про проведення позапланової перевірки» об'єкта будівництва, що розташований за вказаною адресою. На підставі наказу видане направлення для проведення позапланової перевірки від 10 квітня 2017 року № 118-Н.

Інспектором департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області проведена перевірка об'єкта будівництва «Багатоповерхова житлова забудова по вул. Котлова, 76 в м. Харкові», дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що складений акт № 118-А від 13 квітня 2017 року.

Порушення виявлені під час перевірки відображенні в акті перевірки та полягають у виконанні будівельних робіт на об'єкті V категорії складності «Багатоповерхова житлова забудова по вул. Котлова, 76 в м. Харкові» (кадастровий номер земельної ділянки: 6310137200:01:033:0001) без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу четвертого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року № 466 (відповідальність за встановлені правопорушення передбачена пунктом 5 частини другої та пунктом 5 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Окрім цього, в акті зазначено, що порушення виявлені під час перевірки полягали у виконанні будівельних робіт з будівництва двох житлових будинків: на об'єкті виконані роботи з будівництва першого п'ятиповерхового житлового будинку з силікатної цегли та з/б перекриттями, оздобленим фасадом та виконуються будівельні роботи з будівництва другого житлового будинку, станом на момент перевірки виконані роботи з влаштування несучих конструкцій (фундамент, цегляні стіни, з/б перекриття) семи поверхів другого житлового будинку.

Також актом визначено, що проектом передбачено будівництво трьох п'ятиповерхових секцій С2-Б, С2-В, С4 в складі третього пускового комплексу будівництва житлового комплексу з об'єктами торгівельного, соціально-побутового призначення та багаторівневим паркінгом по вул. Котлова, 76, в м. Харкові, який складається з двох багатоквартирних житлових будинків. Розрахункова кількість осіб, які постійно перебувають на об'єкті 584, що становить понад 400 осіб. За характеристикою можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно перебувають на об'єкті згідно таблиці А.1 додатку А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» та вимог Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27 квітня 2011 року, визначено, що об'єкт належить до V категорії складності.

При цьому, відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація по об'єкту відсутня.

За результатами перевірки був складений протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 13 квітня 2017 року, яким зафіксовано здійснення ОК «ЖБК «Новий Будинок Харків» порушення вимог частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзац четвертий пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

13 квітня 2017 року винесено припис № 118/1-Пр про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким надані вимоги про негайне зупинення виконання будівельних робіт.

27 квітня 2017 року прийнята постанова № 20/1020-2691 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ОК «ЖБК «Новий Будинок Харків» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 1440000,00 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.