ПОСТАНОВА
Іменем України
03 березня 2020 року
Київ
справа №260/801/19
адміністративне провадження №К/9901/29379/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 (колегія суддів у складі: Мікули О. І., Качмара В. Я., Курильця А. Р.),
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П. І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен банк Аваль»), в якому просила визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П. І. щодо прийняття постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 22.05.2019 ВП № 57130542 в розмірі 20 633,35 грн та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 22.05.2019 по ВП № 57117117 в розмірі 27 173,45 грн шляхом їх скасування.
Позовні вимоги мотивовано тим, що у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу без виконання у виконавчих провадженнях ВП № 57130542 та ВП № 57117117 приватним виконавцем Коханом П. І. стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду. Такі дії відповідача вважає протиправними з огляду на відсутність фактичного виконання виконавчих документів боржником. Зазначає, що основна винагорода приватного виконавця за виконавчим документом майнового характеру стягується у відсотковому співвідношення до частки виконання такого. Тому, оскільки будь-яких коштів в примусовому порядку з неї стягнуто не було, то безпідставним є також стягнення й основної винагороди приватного виконавця. Окрім того, зазначає, що відповідачем в межах даних виконавчих проваджень жодних рішень на її адресу не надсилалось, а тому їй не було відомо про факт пред`явлення стягувачем виконавчих документів для примусового виконання.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 26.06.2019 адміністративний позов задовольнив повністю.
Судове рішення першої інстанції мотивовано тим, що основна винагорода приватного виконавця має стягуватися лише з суми фактично стягнутої за виконавчими документами, разом з тим, сума заборгованості в примусовому порядку за виконавчими листами № 298/795/15-ц та № 304/284/16-ц на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнута не була, тому оскаржені постанови про стягнення з боржника основної винагороди є протиправними та підлягають скасуванню.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 30.09.2019 рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове, яким у задоволенні позову відмовив.
Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що оскільки виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням заяви стягувача, тому настають наслідки, які передбаченні частиною третьою статті 40 вказаного Закону, а саме: якщо виконавчий збір не стягнуто, виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми статті 27 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, зазначає, що при вирішенні спору судом апеляційної інстанції не враховані позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 18.04.2018 (справа № 761/11524/15-ц), від 15.02.2018 (справа № 901/1587/13), від 19.09.2018 (справа № 804/8289/16), з аналізу правових позицій в яких встановлено, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника грошових коштів, є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум. Крім того, скаржник зазначає, що відповідачем всупереч вимогам частини сьомої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» постанови про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчим провадженням № 57130542 та № 57117117 були винесені не в день відкриття виконавчих проваджень. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції позбавив позивача можливості прийняти участь в апеляційному провадженні шляхом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу. Разом з тим, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції при відкритті апеляційного провадження та визнанні поважними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження обмежився лише формальним доказом.
Позиція інших учасників справи
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Рух касаційної скарги
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 01.11.2019 відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019.
Ухвалою від 02.03.2020 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначену адміністративну справу призначив до розгляду в порядку письмового провадження.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
31.08.2018 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П. І. надійшла заява ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 298/795/15-ц, виданим Великоберезнянським районним судом Закарпатської області 01.04.2016, яким стягнуто достроково з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль»: 12 800 доларів США 50 центів боргу за кредитним договором, еквівалентних за курсом НБУ 269 044 гривень 08 копійок; з них 993 доларів США 56 центів еквівалентних 20 882 гривні 89 копійок заборгованість за процентами; 1126 доларів США 63 центів еквівалентних 23 679 гривень 79 копійок пеня за порушення строків сплати кредиту та процентів; 10 680 доларів США 31 центів еквівалентних 224 481 гривні 40 копійок поточна заборгованість за кредитом та судовий збір 2690 гривень 44 копійок.
Сервіси для юристів