Ухвала КАС ВП від 01.07.2020 року у справі №807/1438/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року

м. Київ

справа №807/1438/16

адміністративне провадження №К/9901/22643, К/9901/22645/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Смоковича М.І., Шевцової Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області , про зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року та від 23 січня 2017 року (головуючий суддя - Бруновська Н.В.).

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

04 жовтня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, в якій просила:

- розглянути клопотання ОСОБА_1 в позовній заяві та задовольнити;

- зобов`язати Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби винести постанову щодо повернення ним до Ужгородського міськрайонного суду від 22.08.2016 без виконання виконавчих листів №2-271 виданих судом від 08.10.2001 і від 24.01.2002 у справі №2-271/01 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час її вимушеного прогулу і моральної шкоди із Закарпатського обласного управління Держалкогольтютюну".

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року заяву судді Гаврилко Сергія Євгеновича про самовідвід задоволено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року (суддя Луцович М.М.) в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання протиправним дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк до 11 листопада 2016 року для усунення недоліків.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 у справі №807/1438/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області зобов`язання до вчинення дій залишено без руху.

Суд зазначив, що 10.10.2016 судом першої інстанції постановлено оскаржену ухвалу, копію якої апелянт отримав 15.10.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором за №8801706967704, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 16.11.2016, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, суд вказав на те, що клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у справі №807/1438/16 є необґрунтованим, оскільки подані апелянтом на підтвердження важкого майнового стану документи, а саме довідки з центру зайнятості та довідки податкового органу про відсутність доходів, не можуть бути прийняті до уваги, як доказ важкого майнового стану апелянта, через те, що апелянт перебуває на обліку в органах пенсійного фонду та отримує пенсію.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зобов`язання до вчинення дій.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив з того, що копія ухвали від 02.12.2016 була отримана позивачем 17.12.2016, але станом на 23.01.2017 року вимоги вказаної ухвали апелянт не виконав та не усунув недоліки апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

06 січня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі - скаржник) на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року, в якій позивач просить скасувати зазначене судове рішення, а справу направити на новий розгляд або для продовження розгляду, або ухвалити нове рішення у справі.

На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на те, що висновки суду апеляційної інстанції про пропуск нею строку на апеляційне оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 є помилковими, адже вказану ухвалу позивач отримала 12.11.2016, а 15.10.2016 нею було отримано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 про самовідвід судді. Отже, вважає, що відсутні підстави для надання нею клопотання про поновлення строку на апеляційну оскарження судового рішення. Щодо відмови судом апеляційної інстанції в поданому нею клопотанні про звільнення від сплати судового збору позивач зазначає, що суд помилково не взяв до уваги всі надані нею докази.

16 лютого 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року, в якій позивач просить скасувати зазначене судове рішення.

На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначає, що судом помилково вказано на необхідність надання позивачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, адже такий строк позивачем не пропущено. Також зазначає, що суд необґрунтовано відхилив подане нею клопотання про звільнення від сплати судового збору. А отже, вважає, що у суду апеляційної інстанції не було підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.