Ухвала КАС ВП від 26.02.2018 року у справі №818/149/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2018 року

Київ

справа №818/149/17

провадження №К/9901/2536/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Шарапи В.М.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 818/149/17

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду (прийняту у складі головуючого судді - Соколова В.М.) від 22 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Перцової Т.С., суддів: Дюкарєвої С.В., Жигилія С.П.) від 01 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просив:

1.1. Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 5 о/с від 05 січня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції.

1.2. Поновити ОСОБА_2 на посаді поліцейського роти поліції особливого призначення, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Сумській області.

1.3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 січня 2017 року по час постановлення судового рішення.

1.4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 06 січня 2017 року по час постановлення судового рішення.

2. Позивач вважає незаконним звільнення його зі служби в поліції відповідно до пункту 4 (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки відповідач не дотримався норм законодавства, та не врахував того, що позивач має більш високу кваліфікацію та досягнення у службовій діяльності, ніж інші працівники, стосовно яких вирішено питання про залишення на посадах поліцейських. До того ж відповідачем не було запропоновано всі вакантні посади ГУНП в Сумській області, які позивач міг би обіймати відповідно до своєї професійної кваліфікації.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 22 березня 2017 року Сумський окружний адміністративний суд вирішив:

3.1. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - задовольнити частково.

3.2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 5 о/с від 05 січня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції.

3.3. Поновити ОСОБА_2 на посаді поліцейського роти особливого призначення, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Сумській області.

3.4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області (код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20484,88 грн.

3.5. Допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді поліцейського роти особливого призначення, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Сумській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Сумській області (код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 8666,68 грн.

3.6. В задоволенні інших вимог - відмовити.

4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при звільненні ОСОБА_2 не дотримався вимог ч.5 ст.68 Закону України «Про Національну поліцію», та не врахував переважне право позивача на залишення на службі в поліції як поліцейського з більш високим кваліфікаційним рівнем та досягненнями у службовій діяльності, а також, що відповідачем не надано доказів того, що вакантні посади були запропоновані позивачеві і він від них відмовився.