Поновлюючи хабарника на службі в міліції суд вважає, що звільнення як крайній захід, є надмірним стягненням, необхідність якого не підтверджено достатніми доказами (Київський апеляційний адміністративний суд у справі 826/26757/15 від 7 липня 2016р.)

Фабула судового акту: У Баришевському районі Київської області було затримано «на горячому» підполковника - керівника міліції, який отримував неправомірну вигоду від збирача металобрухту. За міліціонера було внесено заставу в сумі 365400,00 гривень і поки що ніякого результату із порушеного кримінального провадження немає. Підполковника спочатку було відсторонено від посади, а потім звільнено з МВС.

І хоча суд першої інстанції і відмовив хабарнику у поновленні на посаді, суд апеляційної інстанції був іншої думки. Так, у наказі про звільнення не було наведено обґрунтування та посилання на докази, чому такий крайній захід дисциплінарного стягнення застосовується у відношенні державного службовця. І в суді не біло доведено, чому неможливо було застосувати інший меж жорсткий захід дисциплінарного стягнення. І підсумку підполковника було поновлено на посаді.

Згадайте новину: Судья Мельничук решил, что взятка - не повод увольнения коррумпированого милиционера. И зарплату бедняге МВД должно выдать.

Незважаючи на всю обурливість Постанови апеляційного суду слід звернути увагу на важливий висновок. Припинення державної служби за порушення Присяги або звільнення за дисциплінарне порушення є різними видами відповідальності. Якщо припинення служби за порушення Присяги застосовується по відношенню до д/с у випадку одноразового недодержання ним як правових так і етичних(моральних) норм, то звільнення є крайньою мірою дисціплінарної відповідальності і застосовується тільки за порушення правових вимог щодо проходження публічної служби вже після застосування інших видів дисциплінарної відповідальності. Іншими словами незаконно звільняти д/с без попередньої догани, хоча можна відразу припинити службу д/с за порушення Присяги.

Тому у справах про проходження публічної служби та у трудових спорах архіважливим є підстава у наказі і докази, які викладені у мотивувальній частині. Правова позиція по даному питанню висловлена в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2013 року в справі № 21-403а12.

Аналізуйте судовий акт: Поновлення люстрованої Людмили Демченко на посаді начальника управління ДФС в м. Києві (постанова Окружного адмінсуду м. Києва від 21 грудня 2015р., судді: Качур, Данилишин, Келеберда)

Застосування судом положень ЗУ "Про очищення влади" або перше антилюстраційне рішення (Харківський окружний адмінсуд: суддя Самойлова В. В.)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/26757/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.Суддя-доповідач: Мельничук В.П.