Коментар до Постанови ВС від 02 червня 2023 року у cправі № 914/2355/21

Коментована нами справа є доволі цікавою, адже

  • з одного боку, маємо спір про державні кошти державного підприємства - ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Департаменту дорожнього господарства Львівської облдержадміністрації та Служби автомобільних доріг у Львівській області,
  • з другого – йдеться про стягнення коштів за виконані роботи, які не були прямо прописані у договорі, тобто, на думку Департаменту дорожнього господарства та Служби автомобільних доріг (далі – Замовники) не замовлялись.

І ще один момент: сума спору є доволі незначною для таких договорів, а саме – 462 473,00 грн, які виконавець вимагав сплатити за роботи, які прямо не прописані у договорі. Адже, на його думку, ці роботи мали бути виконані в силу прямого зв’язку із замовленими роботами.

Отже, сторони уклали договір на виконання підрядних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

У грудні 2018 року ДП виконало роботи із зимового утримання автомобільних доріг, про що склало акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Але замовник відмовився їх підписати та оплатити – коштів на оплату додаткових робіт у межах бюджетних асигнувань виділено не було. Причина – відсутність планів-завдань на виконання робіт щодо зимового експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

При цьому всі інші роботи, що були виконані зі сторони ДП, відповідають переліку послуг/робіт на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання доріг у повному обсязі.

Спочатку ДП у позасудовому порядку намагалося врегулювати питання щодо неприйнятих і неоплачених та фактично виконаних у грудні 2018 року робіт. Надсилався лист-звернення та докази виконання вказаних робіт. Однак замовник хоча і не заперечував, що такі роботи було виконано, але відмовився їх оплатити, в результаті чого ДП змушено було звернутися до суду.

Аналізуйте судовий акт: Роботи вважаються прийнятими за підписаним в односторонньому порядку актом за наявності реального їх виконання у разі неотримання у встановлений строк обґрунтованої відмови замовника про неприйняття таких (ВС КГС № 910/16308/20 від 17.08.2021 р.)

Умови договору – чи можна навести повний перелік робіт?

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги та стягнув спірну суму. Апеляційна інстанція стала на інший бік, адже всі документи (актами № КБ-2в та довідками №КБ-3), що були подані суду, підписані лише однієї стороною – ДП (підрядником). Хто ж має рацію?

Читати повністю