Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 21 по 27 березня 2020 року

В цей огляд увійшли постанови оприлюднені з 21 по 27 березня 2020 року щодо юрисдикції спору про зняття арешту ДВС з іпотечного майна, порядку відшкодування пошкодженого житла від розльоту та детонації боєприпасів зі складів, скасування арешту з майна що було передано у наслідок виділення і створення нового підприємства, перерахунку аліментів до 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, визначенні юрисдикції при стягненні з ФОП заборгованості за газ, огляд практики ЄСПЛ, судової практики ВС-КЦС у справах щодо вселення та виселення, рішення КСУ щодо перерахунку зарплат прокурорам, Постанова КАС про скасування ухвали щодо зустрічного забезпечення за позовом про визнання недійсним договору іпотеки і багато іншого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП-ВС про цивільну або господарську юрисдикцію спору щодо зняття арешту ДВС з іпотечного майна

Справа №815/5585/15

Велика палата зазначила, що зі змісту позовних вимог та установлених судами обставин справи вбачається, що предметом спору в ній є звільнення з-під арешту майна, що знаходиться в іпотеці, накладеного постановою державного виконавця. Подання позову покликане на відновлення переважного права позивача як іпотекодержателя на звернення стягнення на заставлене майно перед іншими кредиторами.

Таким чином, з предмета і підстав позову вбачається наявність спору, який повинен розглядатися в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін та є за своєю природою приватноправовим спором.

Постанова ВП-ВС щодо цивільної юрисдикції та порядку відшкодування пошкодженого житла від розльоту та детонації боєприпасів зі складів

Справа № 360/148/19

Велика палата погодилась з судами нижчих інстанцій, які зазначили, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки він виник внаслідок неприйняття Міськрадою рішення щодо добровільної передачі у комунальну власність пошкодженого житла позивачки, яке належить їй на праві приватної власності. У цих правовідносинах відповідач діє як суб`єкт приватноправових відносин, оскільки захисту підлягає порушене цивільне право, а відтак спір у цій справі не є публічно-правовим. Суди зазначили, що цей спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

При цьому це саме владні функції, які не виконуються. Це чергове підтвердження необхідності ліквідації адміністративної юрисдикції.

Постанова ВП-ВС щодо господарської юрисдикції спору про скасування арешту з майна що було передано у наслідок виділення і створення нового підприємства