Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 18 по 31 травня 2024 року

На цьому тижні штучне та неприроднє формування, яке більшість часу займається переслідуванням своїх колег, на моє переконання, за вказівкою тих хто більшість їх туди запхнув та там тримає на короткій мотузці все ж оприлюднили одне рішення, яким позбавили українців від довічних боргів перед банками та іншими кредиторами. Ну хоч якась користь для громадян України, які своїм коштом там їх тримають.

Також до огляду включена практика ВС-ККС, ВС-КГС, ВС-КАС, тематичні огляди щодо спорів з митними органами та призначення покарання та звільнення від його відбування й багато іншого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП ВС про неможливість нарахування за ч.2 ст.625 ЦК сум при наявності невиконаного судового рішення у разі пропуску позовної давності про яку заявлено стороною

Справа № 657/1024/16-ц

Велика палата звернула увагу про неможливість існування нескінченого боргу про який кредитор знав, але не скористувався своїм правом про стягнення сум передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК у разі заявлення боржником про сплив строків позовної давності. Суд зазначив:

93. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

94. Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2010 році зобов'язання відповідачів сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання до липня 2018 року.Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення до липня 2018 року.

95. Разом з тим главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

96. Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов'язання, передбачених у статті 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 цього Кодексу).

97. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).