Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 18 по 24 квітня 2020 року

В цей огляд увійшли постанови оприлюднені з 18 по 24 квітня 2020 року про юрисдикцію спору щодо припинення поруки фізичною особою за кредитним договором юридичної особи, спору щодо оскарження містобудівних умов та обмежень, спору між міністерством та міськрадою з приводу реєстрації нерухомого майна, спору про призначення керівника державного навчального закладу, огляду практики ЄСПЛ, Рішення КСУ, огляд судової практики ВС-ККС щодо оцінки документів як предметів складів злочинів, передбачених статтями 357, 358, 366 КК за період з 01.01.2018 по 01.01.2020, практики поновлення строків, оскарження дій виконавця з передачі майна на зберігання, стягнення депозиту з банку що ліквідується та Приватбанку, відмови Порше Мобіліті і багато іншого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП-ВС про господарську юрисдикцію спору щодо припинення поруки фізичною особою за кредитним договором юридичної особи

Справа № 295/5047/18

Велика палата заначила, що відповідно до частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

До юрисдикції господарських судів належать спори щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Постанова ВП-ВС про господарську юрисдикцію спору щодо оскарження містобудівних умов та обмежень

Справа № 727/8819/16-а

Чергове знущання над стороною спору та відвертий захист суб'єкта владних повноважень, що зухвало та цинічно порушує законодавство, про що зазначили професійні судді попередніх інстанцій.

З досить сумнівним обґрунтуванням, що суперечить останній практиці Великої палати, зокрема у справі № 922/506/19 суді з дворічним стажем зазначили, що згідно із закріпленими в пункті 6 частини першої статті 20 зазначеного Кодексу (у чинній редакції) правилами господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Оскільки спір у цій справі пов'язаний, серед іншого, із захистом речових прав позивача на земельну ділянку, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.