Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 17 по 30 вересня 2022 року

Велика палата з 21 судді з окладами від 200 000 грн на місяць продовжує позбавляти українців права на захист оприлюднюючи по одному рішенню, як суд касаційної інстанції, на тиждень. В цьому огляді судді зазначивши про право власника майна оскаржити дійсність договору іпотеки, але тільки у випадку, коли це порушує його права на думку суддів, а не думку та самі вимоги цього власника. Тобто право на захист залежить виключно від бажання судді, а не законного права власника, оскаржити обмеження на розпорядження власним майном. Хоча може це робиться виключно в інтересах однієї компанії, відносно якої є маса арештів у реєстрі по кримінальним провадженням пов'язаним з державною зрадою, але це інша історія, хоча послідовність та безглуздість рішень на її користь прослідковується, на мою думку.

Також в огляд включено рішення суду щодо незаконності заборони виїзду за кордон, низка оглядів Верховного суду та ЄСПЛ проти України, з якими б я радив ознайомитись.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП ВС про неможливість власника майна оскаржити іпотеку, що виникла раніше отримання ним права власності на спірне майно

Справа № 910/10006/19

В цій справі Велика палата застосувала один з трьох перевірених способів відмови у позові, а саме відсутність порушеного права нового власника майна за договором іпотеки, що був укладений попереднім власником цього майна і фактично відновив свою дію. Велика палата за допомогою інструмента - "відсутність" порушеного права фактично позбавила власника майна права на захист і при цьому ще й цинічно вказуючи на ніби можливість оскарження.

Суд зазначив, що у разі дійсності іпотеки для набувача іпотечного майна особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором, відповідно може оскаржувати в суді дійсність цього договору, якщо він порушує її права або охоронювані законом інтереси як іпотекодавця іпотечного майна.

60. Натомість позивач оскаржує спірний договір з тих підстав, що він був укладений без погодження наглядової ради або загальних зборів учасників ПАТ «Європейський газовий банк», що може свідчити про порушення прав та інтересів цього банку як іпотекодержателя, проте ніяким чином не впливає на права або охоронювані законом інтереси позивача як іпотекодавця за спірним договором.

61. Велика Палата Верховного Суду в цій частині погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, викладеними в постанові від 14 вересня 2021 року, та зазначає, що відсутність порушення прав та інтересів позивача у зв`язку з укладенням договору іпотеки із заявлених позивачем підстав є самостійною підставою для відмови в позові про визнання цього договору недійсним, що обумовлює відсутність необхідності надавати оцінку іншим доводам касаційної скарги.

Крім цього, рекомендую звернути увагу на наступну судову практику і роз'яснення:

Огляд судової практики ВС-КАС за серпень 2022 року