Цей огляд вийшов доволі об'ємним. Дуже багато відступів від правових позицій і відступів від відступів. А також нова трактовка старих позицій. В огляд увійшли позиції про новий погляд на пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, застосування ч. 2 ст. 625 ЦК до авансу чи неповернутої передоплати, поділу майна подружжя, обов’язку держави відшкодувати шкоду завдану майну юридичної особи у зоні АТО без доказів бездіяльності державних органів, поновлення договору оренди земельної ділянки і обов’язкового направлення проекту угоди, випадки можливості оскарження у касаційному порядку забезпечення позову, оскарження передачі АРМА активів, "революційний" погляд на звільнення керівника на лікарняному, необов’язковість дотримання умов договору оренди землі та можливість продовження договору у разі зміни власника, можливість встановлення в договорі попереднього факту оплати корпоративних прав та неможливості повернення майна у разі розірвання договору й багато іншого.
За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:
Справа № 813/2653/18
Велика палата зазначила, що Як убачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовував позов про скасування рішення органу місцевого самоврядування наявністю в нього існуючого речового права на спірну земельну ділянку, вказавши, що частина земельної ділянки, дозвіл на виготовлення проекту землеустрою якої надано оскаржуваним рішенням відповідача третім особам, перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного житлового будинку, а отже є спір про право.
Вимога про скасування рішення органу місцевого самоврядування, що має майновий характер або пов`язана з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, є способом захисту цивільних прав та інтересів та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Справа № 0740/993/18
Чергове рішення, яке, на мій погляд, демонструє повну некомпетентність. Суть коротко - для вирішення юрисдикції спору, спір потрібно розглянути й лише потім визначитись з юрисдикцією.
Велика палата зазначила, що згідно з пунктом 8 Порядку підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є, зокрема, отримання цим органом повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації, внесення змін до них у зв`язку з виявленими технічними помилками.
Суди попередніх інстанцій, стверджуючи про те, що позивачка як власниця житлового будинку АДРЕСА_2 звернулася із цим позовом з метою захисту її речового права, залишили поза увагою те, що порушене нею питання про зобов`язання відповідача внести зміни до Реєстру, зокрема до відомостей, що містяться у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, не впливає на обсяг цих прав, їх виникнення, зміну чи припинення.
Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.
Повний текстCopyright © 2014-2024 «Протокол». Всі права захищені.