Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 06 по 12 березня 2021 року

Цей огляд вийшов доволі цікавим. В нього увійшли позиції Великої палати стосовно знаходження суддів-адвокатів під двома присягами, способу захисту прав землевласника при інвестиційній діяльності, юрисдикції спору при стягненні коштів з фонду соцстраху та з податкової за бездіяльність, визначення суду, який повинен переглядати справу за нововиявленими обставинами, сплати податку на землю, порядок врахування вимог податкової та кредиторів у справі про банкрутство. Також увійшов огляд судової практики ВС-КАС щодо бенефіціарних власників доходу, практики ВС-КЦС та ВС-ККС за січень, наші рішення ОАСК стосовно поновлення звільнених незаконно прокурорів при кваліфоцінюванні, незаконності продажу Кей-Коллект іпотечної квартири, рішення щодо відшкодування шкоди завданої судді зволіканням з кваліфоцінюванням та багато іншого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП-ВС про несумісність особи що є суддею на отримання адвокатського свідоцтва та фактичну неможливість особи, що дала присягу адвоката бути суддею

Справа № 822/1309/17

Рішення, яке ставить під сумнів можливість адвокатів, що зупинили свою дільність ставати суддями, чи взагалі приймати будь-яку іншу присягу. Я неодноразово у своїх виступах говорив суддям Великої палати - Ваші рішення мають багато сфер застосування в тому числі й проти Вас самих, думайте перед тим як щось примати. І от знову.

Саме з цього приводу несумісності та порушення антикорупційного законодавства я звертав увагу суддів Великої палати, коли вони, на мій погляд зухвало та незаконно, звільняли суддів, які не були поновлені на посаді. При цьому навіть без зайняття посади судді у Великій палаті вважали, що особа не втратила статус судді. От і вийшли самі на себе створивши зараз проблему для всіх адвокатів, що стали суддями.

Велика палата зазначила, що стажування діючого судді впродовж шести місяців під керівництвом адвоката з метою отримання адвокатського свідоцтва виходить за межі допустимих сфер відносин між суддями та адвокатами.

Слід окремо підкреслити, що таке розуміння спірних правовідносин не поширюється на осіб, звільнених з посади судді, в тому числі за заявою про відставку.

67. До того ж Україна не відноситься до переліку держав - членів Ради Європи, у яких шляхи суддів та адвокатів не перетинаються та для яких КРЄС рекомендує досягнення взаємопорозуміння між професіями за допомогою стажування. В Україні адвокати за умови усунення обставин несумісності можуть стати суддями.

69. У справі, що розглядається, Велика Палата Верховного Суду також вважає, що практика, яка склалась у частині допуску осіб, які перебувають на посаді судді, до кваліфікаційного іспиту та стажування з метою отриманням свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не є послідовною та суперечить забороні, встановленій в антикорупційному законодавстві.

77. Отже, хоч закони № 5076-VI та № 1402-VIII прямо не забороняють суддям отримувати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, але зміст поняття адвокат, суб`єкт адвокатської діяльності, а також описаний вище механізм отримання такого свідоцтва свідчать про те, що процес набуття статусу адвоката, як і сама адвокатська діяльність є несумісними зі статусом судді.