Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 04 по 10 липня 2020 року

Цей огляд містить постанову щодо відступу від правової позиції і обов’язку сплатити податки повторно у разі вини банку при їх не перерахуванні до бюджету, практику стосовно підтвердження повноважень представництва та відновлення прав київських адвокатів, постанову якою припинена чергова схема ухилення від виконання рішення суду, зразкову справу щодо перерахунку пенсій військовослужбовцям, огляд рішень ЄСПЛ, практики ВС-КГС щодо забезпечення виконання зобов’язань, рішень щодо зняття арешту та забезпечення позову при перереєстрації майна за факторинговою компанією й багато інших цікавих рішень.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП-ВС щодо відступу від правової позиції і обов'язку сплатити податки повторно у разі вини банку при їх не перерахуванні до бюджету

Справа № 804/4602/16

Велика палата відступила від раніше прийнятих правових висновків і замість захисту платника податку, встановлення справедливого балансу захистила інтереси тих хто їм платить зарплату, а не наповнює бюджет.

Суд зробив наступний висновок, що у разі несвоєчасного або перерахування не в повному обсязі суми податкового зобов`язання з вини банку платника такий платник звільняється від фінансової відповідальності у вигляді штрафу та/або пені, однак, не звільняється від обов`язку сплатити в повному обсязі податкове зобов`язання.

З огляду на те, що оспорювана позивачем податкова вимога не є формою чи видом притягнення платника до відповідальності (не є за своєю суттю фінансовою санкцією у вигляді штрафу та/або пені), а свідчить про необхідність погашення суми податкового зобов`язання, відтак немає підстав і для її скасування, оскільки податкове зобов`язання на момент її винесення податковим органом належно виконане не було.

Крім того, саме у платника податків, а не у відповідного державного органу, існували договірні відносини із банком, цей банк в даному випадку надавав платнику податків відповідні банківські послуги, як контрагент по господарському договору про банківське обслуговування. Позивач був вільний у виборі відповідного контрагенту (банку) для здійснення зберігання та переказів його коштів, тому невиконання своїх обов`язків банком-контрагентом відноситься до комерційних ризиків позивача, і не може бути перекладено на державу.

Постанова ВП-ВС про достатність копії ордеру адвоката для підтвердження повноважень, та відсутності необхідності надавати договір на надання правничої допомоги

Справа № 320/5420/18

Велика палата прийшла до висновку, що згідно з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.