Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 04 по 10 грудня 2021 року

Цього разу Велика палата вирішила, мабуть, не перенапрягатись і відсвяткувала призначення нового секретаря черговим рогачівським рішенням з наданням безкарності комунальним підприємствам. Окрім цього до огляду увійшла практика ВС-ККС щодо кримінальних правопорушень терористичної спрямованості, постанови ВС-КГС та ВС-КЦС щодо виконавчих написів і забезпечення позову й незастосування позовної давності до вимог про визнання недійсним договору іпотеки та зняття обмежень й багато іншого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Свідомо незаконна Постанова ВП-ВС про можливість безкарного нанесення шкоди комунальним підприємством при демонтажі будь-яких конструкцій

Справа № 916/214/20

Чергове рогачівське рішення, що має великі наслідки для всіх. З цього часу комунальники можуть зносити будь-що фактично й не нести за це жодної відповідальності.

Суд зареєстрований за підробними документами зазначив, що суди з`ясували (і це не заперечувалося жодною зі сторін), що спірна конструкція розміщувалася над в`їздом у паркінг житлового комплексу, в якому створено ОСББ. Предметом діяльності ОСББ є належне утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення реалізації прав власників приміщення будинку; видом діяльності ОСББ є комплексне обслуговування об`єктів (код КВЕД 81.10).

6.58. Однак доводів про те, що спірна конструкція є вивіскою або ж невід`ємною складовою, конструктивним елементом будівлі, на якій вона розміщена, позивач не навів, а суд таких обставин не встановив.

6.59. Висновок про те, що за відсутності індивідуалізації, закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг така конструкція не містить інформації, яка б формувала та підтримувала обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару (послуг), суперечить визначенню реклами, наведеному вище.

6.60. З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що позивач не довів відповідно до норм статей 76, 77, 78 ГПК України наявність усіх елементів складу правопорушення для застосування такої відповідальності, як відшкодування шкоди, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Висновки судів попередніх інстанцій про протиправність поведінки КУ «Одесреклама» є помилковими, не ґрунтуються на правових приписах та суперечать установленим обставинам справи.

Крім цього, рекомендую звернути увагу на наступну судову практику і роз'яснення:

Огляд судової практики ВС-ККС щодо кримінальних правопорушень терористичної спрямованості