Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 03 по 09 квітня 2021 року

В цей огляд увійшли дуже цікаві позиції ВС-КЦС щодо стягнення з Приватбанку депозиту та коштів, що нібито заблоковані під виглядом фінмоніторингу, а також позиція ВС-КАС щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчими написами.

Також увійшли огляд практики ВС-ККС та ВС-КАС за лютий 2021 року, ВС-КАС щодо облікової політики, рішень ЄСПЛ за лютий 2021 року, Рішення КСУ 1-р(ІІ)/2021 щодо незаконності делегування ВР КМУ повноважень про встановлення пенсій чорнобильцям та Бюлетень ЄСПЛ про професійну таємницю адвоката.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВС-КЦС щодо стягнення з Приватбанку вкладу та розрахунку відсотків

Справа № 761/27932/15

Це наша справа. Не зовсім погоджуюсь з розрахунком відсотків, який здійснив Верховний суд, після закінчення строку дії договору. Фактично вже поза межами строку дії договору, Приватбанк, не повертаючи вклад, здійснив зменшення розміру відсотків за вкладом на вимогу зменшивши їх в 100 разів з 1% річних до 0,01%.

Суд не врахував, що це сталось поза межами дії договору і фактично вкладник не надавав згоди на таке зменшення. З такою логікою, Приватбанк після закінчення строку дії договору, не повертаючи вклад та порушуючи умови договору, міг встановити й від'ємний відсоток у розмірі вкладу наприклад. Тому такий висновок суду суперечить нормам законодавства й логіки.

Постанова ВС-КЦС щодо порядку блокування рахунків у зв'язку з нібито фінмоніторингом та необхідності стягнення коштів з Приватбанку на підставі заяви про перерахування коштів

Справа № 755/11610/16-ц

Це наша справа. У таких справах вражає як суди захищають виключно інтереси банків, а не вкладників. Це чергова справа де ми ламаємо створену Приватбанком систему неповернення вкладів під виглядом фінмоніторингу та блокування рахунків. У нас це вже не перший такий випадок, коли банк не повертає вклади, не перераховує їх на рахунок в іншому банку та повідомляє клієнту про нібито фінмоніторинг, що є неправдою.

Суди першої та два рази другої інстанції вперто приймають рішення на користь банку не помічаючи заяву про перерахування коштів в інший банк. Верховний суд вже вдруге скасував незаконне рішення суду апеляційної інстанції та зазначив, що суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином наявні в матеріалах справи докази і не дав правової оцінки доводам позивача про те, що він подавав ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунковий документ на переказ коштів, зокрема в електронному вигляді із застосуванням програмно-технічних засобів, що не суперечить положенням Закону № 2346-ІІІ. При цьому, зазначивши, що ОСОБА_1 не звертався до банку в установленому законом порядку, суд не вказав, чим такий порядок передбачений і в чому він полягає.