Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 29 мая по 01 июня 2018 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по сносу самостороев по искам ГАСК

Дело №522/5487/17

В этом решении Большая палата указала на неправильность ранее принятой правовой позиции ВСУ, которую придерживались суды низших инстанций и указала, что спор, являющийся предметом данного разбирательства, не связан с решением вопроса имущественного права, а является публично-правовым, поскольку возник при участии субъекта властных полномочий, который реализовывал в спорных правоотношениях предоставленные ему действующим законодательством властные управленческие функции по выявлению факта самовольного строительства и устранения нарушений путем приведения к первоначальному состоянию жилого дома. Дело по иску такого субъекта относится к компетенции административных судов.

Это еще один пример необоснованного и своевольного определения юрисдикции Большой палатой, ведь с другой стороны, речь идет о собственности и таким образом, исходя из ранее озвучиваемых позиций такие споры не принадлежат к административной юрисдикции. С таким подходи и суды низших инстанций могут отойти от это правовой позиции и опять отказать в рассмотрении дела и так бесконечно.

Постановление БП-ВС о невозможности в судебном порядке оспорить бездействие руководителя экспертного учреждения при его отказе в привлечении эксперта к ответственности

Дело №826/14493/17 (К/9901/28314/18)

Это уже второе решение Большой палаты устанавливающее отсутствие судебной защиты в определенных правоотношениях, что на мой взгляд подрывает доверия как к судебной системе, так и к государственной власти в целом. Полный провал судебной реформы на лицо и проявляется каждый день, начиная с решений и заканчивая квалификационным отбором.

Большая Палата указала, что понятие "спор, который не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства" следует толковать в более широком смысле, то есть как понятие, касающееся тех споров, которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и тех, которые вообще не подлежат судебному разбирательству.

Таким образом, требования истца о признании противоправной бездеятельности директора ГНИЭКЦ МВД Украины - руководителя Экспертной службы МВД Украины Федотова А.А. и обязательстве его совершить определенные действия не могут быть предметом судебного разбирательства, а потому суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу, что этот спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касающихся земельных правоотношений